En ce qui concerne la course
Ce message est provoqué par un article que j'ai vu posté il ya quelque temps concernant les mariages mixtes. Je lui ai donné un peu de temps pour ruminer, et après mûre réflexion, j'en suis venu à la conclusion que c'est ma conviction profonde que l'on devrait en effet se marier seulement au sein de sa race, de sa propre. Maintenant, avant de commencer à ramasser des pierres pour les jeter contre moi, s'il vous plaît lisez la suite et voir si vous êtes d'accord.
Il est de mode aujourd'hui de dire que "il n'y a qu'une seule race, la race humaine." Des choses comme l'ethnicité, la culture, la foi, etc n'ont pas d'importance. Ce qui importe est l'une humanité commune. Après tout, notre ADN est à peu près identiques à 100% quelle que soit l'appartenance ethnique que vous êtes. Les altérations comme la peau foncée ou claire sont que ça. Altérations sans signification delà de l'esthétique.
Dans un sens biologique, c'est vrai. Toute l'humanité ne partagent le même maquillage de base physique. Et si la physicalité c'était là tout, ils seraient à droite il n'ya qu'une seule race, la race humaine. Mais cela ne veut pas raconter toute l'histoire.
D'autre part, nous avons la réaction contre ces conceptions modernes de l'anthropologie. Il ya certains qui croient que les groupes ethniques constituent la race, et que ces races devraient rester distinctes et séparées. En tant que tel, il devrait y avoir aucun mariage ou de mélange entre les différents groupes ethniques. Certains ont même appel à la Bible pour un tel poste (oui, l'article que j'ai vu était de ce site). Après tout, Dieu a divisé les peuples dans de nombreuses langues à Babel, et a ainsi créé l'ethnicité. Qui sommes-nous d'essayer d'inverser cela? Ce serait comme essayer de reconstruire la tour de Babel.
Je propose ce que je crois est plus biblique de vue qu'il ya seulement deux courses. Il est l'humanité vieil Adam, qui est tombé avec lui dans le péché et la mort, et il ya la nouvelle humanité dans le Christ qui est ressuscité et la droiture. Pour en Christ il n'ya ni Juif ni païen, ni esclave ni libre. Tous ne font qu'un. Tous meurent en Adam, mais dans le Christ sont tous rendus vivants.
Pour être dans le Christ est d'être non seulement une nouvelle personne comme un individu, mais un membre d'une humanité nouvelle, née de l'eau et l'Esprit. Le vieil homme et la course n'est pas plus ancienne. Pour le croyant est une partie de cette nouvelle création.
Comme pour Babel, qui a été une malédiction sur la race adamique ancienne. Dieu inversé cette malédiction à la Pentecôte, lorsque les langues confus de nombreux peuples est devenu aucun obstacle à la propagation de l'Evangile. La dispersion des nations est fini pour tous unis dans l'Eglise comme Epouse du Christ. Toute tentative de l'humanité unie en dehors du Christ que le vieil homme adamique est en effet une reconstruction de Babel. Parce que dans le Christ peut légitimement véritable unité se trouve.
Et oui, je le répète, on ne doit pas être joint à un autre en dehors de sa propre race. Si vous êtes un membre de la nouvelle humanité dans le Christ, comment pouvez-vous même penser d'être unie à un de race perdue d'Adam? Et si cette personne à travers le Pacifique est votre frère, comment pouvez-vous même penser à lui comme un étranger pour vous?
Tags: Adam , alliance , théologie de l'alliance , l'humanité , kinism , un seul monde , la race , le racisme , l'unité
Culture , Théologie | Christophe Kou | 
26 août 2010 01:47 PM
Haha! J'étais un peu peur au début, mais ce n'est morte sur. Great post @ tout le monde: lire à la fin.
Haha! J'étais un peu peur au début, mais ce n'est morte sur. Great post @ tout le monde: lire à la fin.
Great post, Chris.
Comme Pierre, j'ai eu un peu peur au début, aussi, mais comme j'ai lu sur je pensais: «Allez Chris!" J'ai adoré ce.
«Et si cette personne à travers le Pacifique est votre frère, comment pouvez-vous même penser à lui comme un étranger pour vous?" Chyeah.
"Et donc, je le répète, on ne doit pas être joint à un autre en dehors de sa propre race. Si vous êtes un membre de la nouvelle humanité dans le Christ, comment pouvez-vous même penser d'être unie à un de race perdue d'Adam? "
Chris, tu es tellement que Le Berger de déclarer inapte brebis perdues d'épouser les trouver? Votre message ne mentionne, ni ne permet la possibilité de conversion.
Circoncira ton cœur et ajoutez ce que vous avez dit également prévoir la possibilité de la conversion.
Rien n'est impossible à Dieu.
Matthieu,
Lors de la conversion, on est alors plus de la race d'Adam, et devient de la course du Christ. Bien sûr, il ya toujours la possibilité de conversion grâce au travail de l'Esprit de Dieu. Je dis simplement que ces deux races ne devraient pas se mélanger. S'il ya une conversion et un changement de race, il ne s'agit plus d'un mariage mixte, est-il?
Sémantique. Pour dire les deux races ne doit pas mélanger, c'est comme dire qu'un homme ne doit évangéliser à ses amis. Quel crédit est-il pour lui alors?
Un bon mariage chrétien, comme l'évangélisation qui le valide, est construit sur la Sainte Écriture. Notre Seigneur Jésus-Christ toujours se mettre distingue parmi ceux qui sont perdus où il y avait du travail à faire, où il y avait une possibilité d'enseigner. Et si un certains voulaient le jeter d'une falaise, puis il, par la Providence, a été subtilisée.
Que ce soit lui allant à leur (à manger avec des prostituées), ou de les venir à lui (la femme syro-phénicienne), il lui-même toujours admis la possibilité de la conversion.
Matthieu,
Ce n'est pas la sémantique. Je dis que nous devons seulement à se marier "dans le Seigneur" comme le dit Paul. Je ne dis pas que nous ne peut pas évangéliser. Nous devrions. Cependant, quelqu'un se marier en dehors des limites de l'alliance n'est pas une méthode appropriée de l'évangélisation. Vous pouvez parler avec les incroyants, vous pouvez manger avec eux, vous pouvez même vivre parmi eux. Mais vous ne pouvez pas les marier! Jusqu'au moment où elles sont converties et ne sont plus sur la race d'Adam. Dans ce cas, vous ne pouvez plus épouser un incroyant.
«... Vous pouvez parler avec les incroyants, vous pouvez manger avec eux, vous pouvez même vivre parmi eux. Mais vous ne pouvez pas les marier! Jusqu'au moment où elles sont converties et ne sont plus sur la race d'Adam. Dans ce cas, vous ne pouvez plus épouser un non-croyant. "
"... Jusqu'à ce qu'ils se convertissent et ne sont plus sur la race d'Adam ..."
S'il vous plaît trouver un moyen de mettre cela dans votre message original.
"... Cependant, quelqu'un se marier en dehors des limites de l'alliance n'est pas une méthode appropriée de l'évangélisation».
Cela est vrai, cependant, si celui qui savait le mieux était de se confesser et se repentir de son péché, serait-il pas pardonné?
Nous croyons tous deux que la réponse est oui. N'avons-nous pas?
Pardon facilite la conversion et la conversion facilitaties un mariage juste à cet égard.
«Pardonnez-leur Père, car ils ne savent ce qu'ils font."
Vous et moi savons tous les deux cette pétition n'était pas juste pour les enfants trouvés.
Matthieu,
Je ne pense pas qu'un changement de poste d'origine est nécessaire. Qu'est-ce que vous dites est supposé. La conclusion est toujours la même. Les chrétiens doivent se marier que les chrétiens. Évidemment, si quelqu'un devient chrétien, puis un autre chrétien peut ensuite les marier!
Votre question de ce qui est à faire si l'ignore cette règle chrétienne n'est vraiment pas dans le cadre de mon poste, dont le but était simplement de dire ce qui devrait être .. Mais oui, il ya la repentance et le pardon dans le cas du péché. Est-ce que Christian encore marié à un incroyant? Eh bien, oui, pour le meilleur ou pour le pire, et il / elle doit combattre pour le salut de l'époux, dans ce cas.
Je comprends les chrétiens se marier chrétiens est le seul moyen de divertir et de la possibilité de conversion entre la race perdue pourrait conduire à un être dévoré, mais c'est pas la peine de la chance? Pouvez-vous pas confiance que l'on peut émuler Notre Seigneur Jésus-Christ et par son intercession ont assez de bon sens pour savoir quand quitter la foule en colère avant de rencontrer le bord d'une falaise?
«Je vous envoie un mouton parmi les loups».
Il y aura toujours des périls à face entre la race perdue et chrétiens, mais n'est pas la possibilité de conversion en vaut la chance?
Matthieu, je ne suis pas sûr de ce que vous demandez. Je suis pour l'évangélisation. Et je suis tout pour être avec les perdus et les conduire à Christ. Mais si vous me demandez si c'est pécher vaut en épousant un non-croyant à tout hasard qu'ils peuvent ultérieurement être sauvé, alors la réponse est non. Ce n'est pas ce que Jésus a fait, et ce n'est pas ce que les chrétiens sont à faire.
Si quelqu'un l'a déjà fait, il ya le pardon, ainsi que les conséquences, mais l'attente du pardon n'est pas licence pour le péché.
Romains 6:1-2
Que dirons-nous alors? Sommes-nous à continuer dans le péché que la grâce abonde? En aucune façon!
Juste assez.
Un chrétien devrait date seulement qu'ils entendent se marier et par conséquent qu'ils ont l'intention de se convertir.
Il serait plus facile pour une cour chrétienne à chercher un compagnon parmi les autres chrétiens, mais dont le compagnon idéal de dire la cour de Christian n'est pas du même acabit le premier Adam?
Qui aurait pense même d'être unie à un de race perdue d'Adam?
Je le ferais. A condition qu'ils se convertissent.
Alors vous parlez sortir avec une fille (disons) qui n'est pas un croyant dans l'espoir que vous pourrez assister à elle et elle va être transformée? Désolé, Matthieu, mais ce n'est pas juste. Il n'est pas sage. Et cela n'a rien à voir avec ce qui est «plus facile».
Il n'est pas juste parce qu'on nous dit que de se marier dans le Seigneur. Vous avez dit que vous devriez seulement ce jour dont vous marier. Voulez-vous épouser quelqu'un qui est dans l'incrédulité? Si non, alors vous ne devriez pas lui faire la cour soit.
C'est tenter Dieu au tribunal un incroyant, s'attendant à lui de la conversion de sorte que vous pouvez avoir votre chemin. Il est imprudent parce que les choses horribles se produisent lorsque nous tenter Dieu. Lorsque vous entrez dans un «romantique» des relations avec quelqu'un, les émotions se laisser entraîner dans les deux côtés. Elle voudra faire et dire ce que vous s'il vous plaît, et vous aurez envie de la croire.
Si vous voulez assister à une petite fille incrédules, alors tout va bien. Mais aucune des pièces jointes romantique avec elle. Si elle convertit grâce à votre témoignage et il est sauvé, c'est bien. Continuez. Nous sommes tous à un point du même acabit du premier Adam, et la conversion est toujours possible. But until it happens, no entanglements should be allowed.
Bon. This is you, this is really you. Je vous remercie. This is where you should be writing from all the time.
This is the air of moral detriment to which your original post was speaking. If moral detriment is your sole focus, then that's all you're ever going to see.
Being of the First Adam or the Second, romance is always a risk and to date anyone is to think of being united to them.
Affection is not a sin on its own. Only when the Christian vaunts affection above his convictions, casts his scruples to the wind for physical sensation, does affection become a sin. No one can say every Christian will do this when affecting and unbeliever. But we can say, “You should not court and unbeliever, but if you are, then know that we are all at one point from the First Adam's ilk, and conversion is always possible. Conversion must be the foremost priority. Do not grow lax, be insistent through your words and actions. If she is not resolute with regard to becoming a Christian, then do not let yourself be deceived and end the relationship. To continue the relationship without resolution is waste of time and that makes it a sin.”
Time is the only currency any human being really has and since we don't know how much time we have, it is more pragmatic to be exclusive, to say stay away.
---
The old man and the former race are still here. They are called the Jew. One must first be found in order to be called lost. The last time the Jew was lost was in the Book of Exodus.
“I have not come to remove one letter of the law, but to fulfill it.”
Jesus was a Jew, the best one. Would Our Lord Jesus Christ, the best Jew, decide that the ordinary Jew is worthy of Heaven? I say yes, but it is for Him to decide, not us.
Yahweh and The Almighty Father are one and the same. Their way is good, but our way is better.
It is impossible to assume that a Hebrew-only Jew didn't hear and understand Peter in his own ear at Pentecost.
It is not fair to imply that non-Christians marrying outside of our beliefs are lost and consequently rebuilding Babel, precisely because the Jew exists.
The Jew is the exception who invalidates the aforementioned implications for everyone on earth.
To relegate the Jew to being a lost, rebuilder of Babel is to slight Jesus himself.
(These, your implications are what compelled me to respond to your post and why I think it's incomplete. Thank you for your patience, Chris.)
“So you're talking about dating a girl (let's say) who is not a believer in the hope that you can witness to her and she'll be converted? Sorry, Matthew, but that is just not right. Nor is it wise. And it has nothing to do with what is “easier.”
It isn't right because we are told only to marry in the Lord. You said yourself that you should only date whom you would marry. Would you marry someone who is in unbelief? If not, then you should not court her either.
It is tempting God to court an unbeliever, expecting Him to convert her so that you can have your way. It is unwise because awful things happen when we tempt God. When you enter into a “romantic” relationship with anyone, emotions get drawn in on both sides. She will want to do and say what will please you, and you will want to believe her.
If you want to witness to an unbelieving girl, then fine. But no romantic attachments with her. If she converts through your witness and is saved, fine. Carry on. We are ALL at one point from the First Adam's ilk, and conversion is always possible. But until it happens, no entanglements should be allowed.”
You are right. I am wrong.
The thought of a disingenuous conversion is heartbreaking.
Hmmm, I did not like this post… not at the beginning, nor the end. The conclusion does not sound any less divisive to humanity than the racist sounding start. It's ultimate purpose seems to be the promoting of an 'Us and Them' mentality that, to my ear, sounds cruel and dangerous – just as cruel and dangerous as any run-of-the-mill racism. Divide the world in two? Declare one group to be agents of death and the other agents of life? Then tell people to not marry those other people? Sounds racist… or something very close to it.
Merci pour le commentaire, Guy. Vous avez raison que l'idée de la croyance en une sorte de vérité absolue est intrinsèquement discorde. Comme c'est une croyance en bien et le mal ou le bien et le mal. Le simple fait est que la foi se divise, et il le devrait. Ethnicité, d'autre part, ne devrait pas.
Ces douze que Jésus envoya, en les instruisant. . . "Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix à la terre. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre un homme contre son père, et une fille contre sa mère, et une belle-fille in-law contre sa belle-mère la loi. Et les ennemis d'une personne seront celles de son propre ménage. Qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et quiconque aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi. Et quiconque ne prend pas sa croix et qu'il me suive, n'est pas digne de moi. Celui qui trouve sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie pour moi la trouvera. "Matthieu 10:05, 34-39
»En d'autres mots ... vous pouvez marier inter-racial, mais seulement si l'autre personne est un adepte compagnons du Christ." Exactement "Mais -. À mon avis - la citation Matthew a son propre hôte de problèmes, plus que l'article précédent . "Si vous pensez que Jésus a plus de problèmes que je fais, alors il ya d'autres questions qui doivent traiter. . ». Le résultat de la citation de Matthieu est de suggérer que ce n'est pas suffisant de simplement croire, mais qu'en plus de croire, il faut marginaliser et vilipender ceux qui ne partagent pas la croyance" Non, vous avez complètement raté la signification et la le sens de ce que Jésus dit. La question n'est pas de dénigrer, mais de dire que nous devons être prêts à être rejetée même par notre famille, si c'est ce qu'il faut pour suivre le Christ. Le «épée» que Jésus parle n'est pas une arme littérale de la guerre, ou même une arme métaphorique que nous relevons, mais plutôt une épée qui divise les gens, le père du fils, la mère de la fille etc Notez que l'épée n'est pas pour notre usage. Il est tout simplement quelque chose que Jésus apporte. "Il ya plusieurs façons de se déplacer vers une croyance en quelque chose où effusion vieilles manières son et une associations de vieux sont fait pacifiquement et respectueusement" Donc vous dites, mais au temps de Jésus qui était loin d'être le cas. . . et même aujourd'hui, ce n'est plusieurs fois faux. Dès qu'un Juif dit: «Je crois que Jésus est le Messie,« il aurait été mis au ban de sa famille. Ce n'est guère paisible. Et tandis que les chrétiens doivent vivre en paix avec tous autant que nous sommes capables, nous ne pouvons pas vous aider si les autres nous couper violemment. C'est l'épée qui divides.Today dans les pays islamiques, par exemple, ils éprouvent la même chose. Les filles ont été littéralement tués par leurs pères pour croire en Jésus. "Marginaliser l'indigne, afin de justifier de les tuer. C'est le meilleur chemin vers le Christ?" Qui a parlé de tuer des gens? La solution est de prêcher l'Evangile à leur disposition afin qu'ils puissent venir à la foi en Christ. Après cela, bien sûr, un chrétien est libre d'épouser le nouveau converti. : C)
«Faire n'importe sentir indigne de toute façon, POUR TOUTE RAISON, est cruelle" Voici le vif du sujet. Parce que le contraire est vrai. Ce n'est que lorsque nous nous rendons compte que nous sommes indignes, que nous sommes morts par vos offenses et le péché, que nous pouvons mettre notre confiance en Jésus-Christ comme notre sacrifice expiatoire, croire en Lui et être sauvé. Paul nous dit dans Romains que tous ont péché et sont tombés de la gloire de Dieu. Nous avons tous brisé les commandements de Dieu et sont une infraction au total à Lui, et sont dignes de son indignation. Et ce n'est que par Sa grâce, la miséricorde et l'amour que toute alliance sont spared.So de montrer à quelqu'un qu'il / elle est indigne aux yeux de Dieu est de montrer l'amour, pas la cruauté.
«Ce n'était pas sur la façon dont la croyance se divise, elle était sur les moyens, parfois discutables les gens utilisent ces divisions pour organiser le monde en quelque chose qu'ils veulent qu'il soit." Puis-je vous poser une question? Quelle norme utilisez-vous pour ordonner le monde dans la façon dont vous voulez qu'elle soit? Pourquoi pensez-vous que tous doivent être unis dans une sorte de boule homogène? Je crois que la norme ultime pour savoir comment les lignes sont dessinées viennent de la Bible, la Parole révélée de Dieu, et j'essaie d'être cohérent avec cela. Si tu veux me montrer que je suis incompatible avec ma propre standard dans le dessin de ces lignes, alors c'est super. Je serai heureux d'écouter. Mais si vous n'avez que vos opinions personnelles et des intuitions et des sentiments de continuer, alors c'est juste que votre parole contre Dieu.
/ - Si vous pensez que Jésus a plus de problèmes que je fais, alors il ya d'autres questions qui doivent traiter. . .-- Je ne m'inquiète pas qui parmi nous n'a plus de problèmes, je suis juste examinant les mots étant presented. / - Non, vous avez complètement raté la signification et le sens de ce que Jésus dit .-- Je n ' t pense que j'ai complètement raté le point du tout. Que l'épée en question est métaphorique ou littérale, il ya plus à cette citation que Jésus seul qui séparent les gens les uns des autres. Il ya une clarification que la paix n'est pas le but. Il ya l'affirmation que l'homme sera «mis contre son père« ne pas se séparer de son père. Et il ya une distinction claire que le résultat sera ennemis. Le «sens» que je reçois comprend l'hostilité ... peut-être même un appel à la guerre, ou l'attente d'hostilité. Ou, à tout le moins, les états incompatibles de l'existence qui ne favorisera pas la paix, va déchirer des familles, et de créer des ennemis. Par conséquent, ma question de savoir si c'est vraiment le meilleur moyen d'aller / -? La question n'est pas de dénigrer, mais de dire que nous devons être prêts à être rejetée même par notre famille, si c'est ce qu'il faut pour suivre le Christ. - Maintenant je pense qu'il vous manque le point. Il ya une différence entre vous d'être prêts à être rejetée contre vous en rejetant d'autres. L'article original, votre commentaire, et la citation de Jésus de Matthieu semblent être davantage axée sur l'instruction à quelqu'un à qui ils doivent rejeter, et avec combien la dévotion, afin d'être compté parmi les favorisés ... soit tu ne se marient pas "ceux les gens "mais devrait plutôt les considérer comme vos ennemis. Qui, en dernière analyse, des sons très intolérants ... au point de paraître comme raciste que le début de l'article original. Encore une fois je demande si être raciste est vraiment la meilleure façon d'aller ?/--" Il ya plusieurs façons de se déplacer vers une croyance en quelque chose où effusion vieilles manières son et une associations de vieux sont fait pacifiquement et respectueusement "Donc vous dites, mais dans jours de Jésus qui était loin d'être le cas. . . et même aujourd'hui, ce n'est plusieurs fois faux. Dès qu'un Juif dit: «Je crois que Jésus est le Messie,« il aurait été mis au ban de sa famille. Ce n'est guère paisible. Et tandis que les chrétiens doivent vivre en paix avec tous autant que nous sommes capables, nous ne pouvons pas vous aider si les autres nous couper violemment. C'est l'épée qui divise .-- Ce parle au cœur de la question - nous et eux. C'est tout autour de nous et eux n'est-il pas - ou nous contre eux - ceux que nous avons été chargé de faire dans nos ennemis. Que se passerait-il si vous n'avez pas vue des gens de cette façon? Serait l'effondrement de toute la structure la croyance? Si vous deviez renoncer à cette forme de pensée, de personnes ayant des croyances différentes peuvent se marier entre eux, et puis ... quoi? Quelle grande catastrophe est-il que les résultats de ceux qui pensent des choses différentes mariant / -? Et tandis que les chrétiens doivent vivre en paix avec tous autant que nous sommes capables, nous ne pouvons pas vous aider si les autres nous couper violemment .-- Encore une fois, Je pense qu'il vous manque le point. Parce que l'article n'était pas sur les chrétiens d'être coupé, il était sur le point d'être chrétiens dit qui ils doivent couper - à savoir tous ceux qui ne suivent pas le Christ. L'article a été de ne pas les marier. La citation de Jésus était sur le point de les transformer en ennemis ... pré-emtively, il convient d'ajouter. Simplement en n'étant pas des disciples du Christ, ils doivent être vus comme des ennemis, même s'ils sont de votre propre famille. Sans faire autre chose que ne pas croire quelque chose, ils sont des ennemis. De toute évidence, le christianisme n'est pas la seule religion à avoir cet état d'esprit ... c'est ce qui conduit à tant de tensions entre divers groupes de personnes qui la poussée telle hostilité sur des personnes de manière préventive, et dans certains cas, comme une question de nécessité logique à la très principes de leur croyance. Ce qui m'amène à demander à nouveau s'il n'y a pas de meilleure façon / -? Donc, pour montrer à quelqu'un qu'il / elle est indigne aux yeux de Dieu est de montrer l'amour, pas la cruauté .-- Eh bien, je pense que cela prend-nous un peu hors sujet, mais il est intéressant de voir comment cela sonne similaires à l'idée de Charlie Manson sur la façon la meilleure façon de montrer à quelqu'un que vous les aimez, c'est de les tuer. Ou ... un copain mauvaise raconter sa petite amie qu'elle n'est rien sans lui. J'ai peur que je ne suis pas à bord avec l'ensemble indigne, une chose tombant de pécheur. Il ya assez faible estime de soi dans le monde déjà. Pour avoir cela comme une partie intégrante d'une philosophie de vie semble cruelle. Il devrait y avoir une meilleure façon de déplacer les gens dans une direction souhaitée que de faire appel à leur sens de faible estime de soi. Y at-il pas de meilleur moyen / - Puis-je vous poser une question? Quelle norme utilisez-vous pour ordonner le monde de ... la manière dont vous voulez qu'elle soit? Pourquoi pensez-vous que tous doivent être unis dans une sorte de boule homogène -? Cela aussi, parle au cœur de la question - le désir d'ordre dans le monde. Lorsque une personne ou d'un sens du groupe de l'ordre des rencontres une incompatibilité «l'autre» sens de l'ordre, la plupart des gens pense que l'un sentiment d'ordre doit l'emporter sur l'autre, et avec la chance dominent pour l'éternité comme le sens absolu de l'ordre pour que tous suivi (mot-dire Dieu) ... et que rien de moins que c'est une tour de Babel ... qui ... a tendance à l'anxiété donne aux gens. Donc, tant que leur est une Tour de Babel, les gens qui neeeeeed l'ordre dans leur vie, ressentir de l'anxiété. L'anxiété provoque les adopter une structure de croyance. L'anxiété les amène à faire ce qu'ils peuvent pour essayer de rendre cette structure de croyance et de l'opinion dominante avec de la chance, un jour, la seule vue. Alors que, dans le même temps, de manière préventive en déclarant tous les autres points de vue pour être leur ennemi naturel né. Cette approche est basée sur la peur. Convaincre les gens de leur valeur faible est également en utilisant la peur pour obtenir un result.To répondre à votre question, j'essaie de ne pas faire ces choses basé sur la peur. Non pour moi, ou d'autres personnes. J'aime l'ordre, tout autant que la plupart des gens - c'est génial. Mais ce n'est pas tout ce qu'il ya de la vie. Différents points de vue peut engendrer de la confusion et qui peut mener à l'anxiété. Mais je pense que nous avons besoin autant de points de vue que possible, parce que ce dont nous parlons est si difficile à percevoir dans les limites de la perception humaine. En fait ... j'aimerais peut-être délibérément épouser quelqu'un qui ne croit pas ce que je crois, juste pour avoir ce point de vue des autres autour, me gardant sur mon toes. / - Mais si vous n'avez que vos opinions personnelles et des intuitions et les sentiments de continuer, alors c'est juste que votre parole contre Dieu .-- Encore une fois, vous allez pour la mentalité qui fait cela en une division, la concurrence, chose Waring. Ma parole contre Dieu? Je me demande simplement s'il n'y a pas de meilleure façon? Pouvez-vous penser en dehors de la boîte ... euh, la Bible? Ou est-ce à ton maître, et vous l'esclave? (Un autre concept basée sur la peur). Ce n'est pas sur ma parole contre Dieu. C'est à moi de ne pas aimer le ton de cet article original, et il conclusions sur le racisme. Et moi de ne pas aimer le ton de la citation de Jésus. Jusqu'ici, tout ce que vous avez dit vient de faire les choses de moins en moins attrayant. Y at-il pas de meilleure façon?
«Y at-il pas de meilleure façon?" Vous pouvez aussi facilement demander, «Est-il aucun moyen de mieux / autre que Jésus-Christ?" Et la réponse serait non. C'est un principe que je tiens à être une vérité absolue et immuable. Si quelqu'un d'autre ne croit pas les mêmes, alors je n'ai pas de les couper à tout. Nous sommes déjà naturellement essentiellement en désaccord. C'est le point de la citation de Jésus. Son but n'est pas de se faire des ennemis, mais de reconnaître que par Lui suivants, ceux qui ne sont DÉJÀ solution naturelle enemies.The, encore une fois, n'est pas de tuer les ennemis, comme vous le suggérez, ni de les "coupés", mais plutôt de rendre les ennemis en amis et frères. Le but de l'unité est complètement inutile si elle n'est pas fondée sur la vérité. "Il ya assez faible estime de soi dans le monde déjà. Pour avoir cela comme une partie intégrante d'une philosophie de vie semble cruelle." Les médecins disent à leurs patients tout le temps qu'ils ont une maladie potentiellement terminale, c'est l'absence de traitement va les tuer. Wow. Les médecins doivent être les personnes les plus cruels au monde! Imaginez combien la dépression et la tristesse pourrait être évité si elles n'avaient tout simplement pas leur dire. "La citation de Jésus de Matthieu semblent être davantage axée sur l'instruction à quelqu'un à qui ils doivent rejeter, et avec combien la dévotion, afin d'être comptés parmi les favorisés "Vous êtes certainement pas la question. Jésus ne dit pas à rejeter votre famille. Plutôt, il dit que le suivre inévitablement vous faire des ennemis. Heureusement, notre «avantage» n'est pas fondée sur la ferveur de notre dévotion, parce que nous échouons tous à cet égard. . Il est plutôt basé sur la grâce de Dieu en nous appelant et le travail en nous le vouloir et le faire selon son bon plaisir »Cela aussi, parle au cœur de la question - [mon standard est] le désir d'ordre dans le monde." Au moins, je suppose que c'est ce que vous disiez (avec la phrase ajoutée entre parenthèses). Et cela confirme simplement ce que j'ai dit la dernière fois. Votre seule norme, c'est vous. Comme vous avez dit «mon désir." Pourquoi devrait-on d'autre part que le désir? Ce qui le rend bon ou mieux que n'importe qui d'autre? C'est ce que je voulais dire quand j'ai dit qu'il est tout simplement vos sentiments, vos mots, vos intuitions subjectives rapport à une norme transcendante de la voir Dieu Word.You, la chose est, ou non vous aimez ce qui est dit ici est entièrement immatériel. Ce n'est pas grave. Il est vrai ou ce n'est pas. Mon article est simplement conforme à ma vision du monde, qui est basée sur le présupposé que la Bible est la volonté révélée de Dieu. Si vous ne partagez pas cette présupposition, alors vous n'allez pas aimer les conclusions, bien sûr. Mais cela ne changerait pas la valeur de vérité de l'proposition.Until vous faites affaire avec la présupposition sous-jacente que la Bible est vraie et qu'il faut croire et que Jésus est le Fils de Dieu, puis à argumenter sur les outworking des implications seraient vains. Pour utiliser mon propre imagination que mon niveau et pour encore me qualifier de chrétienne ferait de moi un hypocrite.Because la Bible nous dit qu'il ya deux courses alliance basée sur la foi et qu'ils ne doivent pas se mélanger, puis ceux qui prétendent que la Bible leur niveau devrait être conforme à cette demande et suivre la Parole de Dieu. Sinon, ils se trouveraient être des hypocrites. "Donc, tant que leur est une Tour de Babel, les gens qui neeeeeed l'ordre dans leur vie, éprouver de l'inquiétude." Je suis d'accord. Et comme je l'ai dit avant, il ya une solution. L'unité et la paix dans le Christ. "Pouvez-vous penser en dehors de la boîte ... euh, la Bible?" Bien sûr que je peux. Juste comme les criminels penser en dehors de la loi. C'est ce qu'on appelle le péché.
Je vais vous poser une question plus fondamentale ici. Comme il semble que vous ont certainement un sens de la moralité. Vous croyez en être une bonne personne et ne pas blesser d'autres personnes: Quelle norme avez-vous pour juger de la «bonté» ou de ce qui est «wr ... ong"? Pourquoi est-il mauvais pour assassiner ou de tricher ou de voler ou mentir? Ou est-ce mal? Est-ce juste votre sentiment personnel privé qui le rend mauvais pour vous? Si oui, alors comment pouvez-vous insister sur l'imposition de vos propres sentiments sur quelqu'un d'autre? Vous voyez, malgré ce que vous voulez croire, vous n'êtes pas sur un terrain neutre. Vous avez votre propre vision du monde de la façon dont les choses «devrait» être, et vous prendre des mesures pour voir que vous pouvez faire les choses de cette façon si possible. Dans la mesure où vous faites cela, vous imposez votre propre opinion sur le reste de l'imposition monde.Le devient plus grande dès que vous présentez un raisons pour lesquelles quelqu'un d'autre devrait faire les choses à votre façon. Donc, vous voyez, la neutralité est un mythe, et une impossibilité philosophique.
Mon but était d'ajouter un commentaire sur l'article posté ... non pas comme un chrétien, ni comme un non-chrétien, ni comme une. Anti-chrétienne, mais ... comme une personne qui écoute une idée Comme une personne qui écoute une idée, la fin de l'article ne semble pas moins raciste que toute le début. Et alors que je peux voir comment les gens de votre foi est obligé de voir le monde de cette manière afin d'être fidèle à la foi d'être promu au sein de l'article, les élaborations de but qui ont suivi n'ont pas contribué à faire de l'article, ou la foi , semblent pas moins raciste. Qui m'a amené à ajouter des commentaires supplémentaires sur la façon désagréable que la foi semble ... pour Me. / - Vous pouvez aussi facilement demander: «Est-il aucun moyen de mieux / autre que Jésus-Christ?" Et la réponse serait non .-- Je n'ai pas demandé s'il y avait une meilleure façon que Jésus-Christ, j'ai demandé s'il n'y avait pas de meilleure façon de déplacer quelqu'un dans la direction de Jésus-Christ ... peut-être, une méthode qui n ' t se faire des ennemis des autres, ou le sentiment des gens inférieurs d'estime de soi ou de peine, et ne pas utiliser la peur comme motivation principale, ou caractériser déviations du dogme comme le péché, ou une maladie ont besoin d'un remède. Peut-être qu'il n'est pas. Je trouve ce genre de sévérité et l'inflexibilité et la motivation fondée sur la peur unappealing. / - Les médecins disent à leurs patients tout le temps qu'ils ont une maladie potentiellement terminale, c'est l'absence de traitement sera de les tuer .-- En regardant les autres comme des ennemis malades. Non attrayant pour moi. Sonne comme Nazisim. Je peux voir comment il serait ceux qui cherchent vers le bas sur les ennemis malades se sentent supérieurs. Ce genre de bien-pensants point de vue serait certainement une forte motivation pour la suite du dogme. Mais à un coût pour l'humanité que je trouverais moins appealing. / - Vous voyez, le truc, c'est si oui ou non vous aimez ce qui est dit ici est entièrement immatériel. Ce n'est pas grave. Il est vrai ou ce n'est pas. Mon article est simplement conforme à ma vision du monde, qui est basée sur le présupposé que la Bible est la volonté révélée de Dieu .-- et mes commentaires sont compatibles avec ma vision du monde. Et comme nos visions du monde se heurtent, je suis heureux de vous entendre utiliser le mot «présupposition» pour décrire la Bible comme la volonté révélée de Dieu. Parce que c'est une supposition ... enracinée dans la foi d'un belief. / - Si vous ne partagez pas cette présupposition, alors vous n'allez pas aimer les conclusions, bien sûr. --True./--But Qui ne changerait pas la valeur de vérité de la proposition .-- Non true. / - Jusqu'à ce que vous face à la présupposition sous-jacente que la Bible est vraie et qu'il faut croire et que Jésus est le Fils de Dieu, alors argumenter sur les outworking des implications seraient fruitless.--True./--You voir, malgré ce que vous voulez croire, vous n'êtes pas sur un terrain neutre. Vous avez votre propre vision du monde de la façon dont les choses «devrait» être, et vous prendre des mesures pour voir que vous pouvez faire les choses de cette façon si possible. Dans la mesure où vous faites cela, vous imposez votre propre opinion sur le reste du monde .-- C'est vrai. Mais normalement je ne fais pas grand chose à imposer ces croyances sur quelqu'un. J'ai fait une tentative occasionnelle, lorsque vous parlez à des gens qui semblent près d'avoir une vision similaire. Mais je n'ai pas forcément vue de ceux qui je ne suis pas en mesure de persuader comme des malades, ou mon ennemi naturel né. De cette façon, ce n'est pas une philosophie de nous et eux à tous. Et la vision du monde que mes propres préjugés gravite vers n'est pas celui qui demande aux gens de réduire leur sentiment de valeur à tout moment. / - L'imposition devient plus grande dès que vous présentez un raisons pour lesquelles quelqu'un d'autre devrait faire les choses à votre façon. Donc, vous voyez, la neutralité est un mythe, et une impossibilité philosophique .-- Vrai. Mais ... que les gens s'efforcent de la perfection de l'objet à exprimer une croyance, en s'efforçant de l'impossibilité de la neutralité est beaucoup moins offensif à l'humanité que nous diviser en tant naturelles ennemis nés. Si les gens efforcé de l'impossibilité de la neutralité plutôt que de rechercher l'impossibilité de faire de leur vision du monde dominante parmi les ennemis malades, nous pourrions avoir moins de guerres et de nettoyage moins ethnique. Non? Il ya un degré de tolérance à une approche neutre qui semble manquer parmi les visions du monde qui nous divisent et voir les autres comme des ennemis malades. Je vais choisir le latter.Oh bien. Nice, bavardant en tout cas.