Périr dehors de la loi
C'est en fait une observation que j'ai eu quand j'ai écrit un papier sur Romains 5:12-21 il ya quelques années. Je vais commencer par exposer les deux versets que je veux regarder ici:
. . . En effet pour le péché était dans le monde devant la loi a été donnée, mais le péché n'est pas compté (imputé) où il n'existe aucune loi. Pourtant, la mort a régné depuis Adam jusqu'à Moïse, même sur ceux dont les péchés n'était pas comme la transgression d'Adam. . .
Romains 5:13-14
Je pense que parfois les gens juste passer au cours de ces versets sans vraiment y penser et essayer de comprendre ce que Paul veut vraiment dire ici. Je sais que j'ai fait avant que le papier d'écriture. Après tout, comme une chrétienne réformée, je voudrais survoler Romains 5 et penser: "Oh yeah. L'imputation du péché d'Adam. Je le sais. "Et puis passer rapidement le long.
Lorsque j'ai pris cette section pour mon étude exégétique, je pensais que je savais exactement ce que j'allais trouver. Quelle surprise j'ai eu! Je pourrais écrire les messages plus tard, sur certaines des autres choses que j'ai découvert dans cette étude, mais je vais me concentrer sur les versets 13 et 14 ici.
Premièrement, je pense qu'il est clair que Paul parle ici spécifiquement aux croyants Gentils. Cela ne veut pas dire que le texte n'a pas de pertinence pour les Juifs, mais il est clairement sur la réduction à zéro dans un état où l'on n'est pas «sous la loi." Il a fait cette distinction, avant de Romains, et il le maintient maintenant pour la souci de l'Gentile qui pourraient dire "Mais ce qui a de la Torah à faire avec moi? Pourquoi Dieu condamne encore? "
En réponse à cela, Paul montre clairement que le péché était dans le monde, même «avant la loi a été donnée», c'est-, dans le laps de temps entre Adam à Moïse et que ce péché a suffi à condamner, même en dehors de la loi . Cependant, Paul aussi clairement qu'il ya une différence qualitative entre le péché d'Adam et le péché de ceux entre Adam et Moïse.
Cela me rappelle Romains 2:12, où Paul dit à ses lecteurs que tous sont sous la condamnation. Ceux qui ont péché sans la loi périront, même sans elle. Ceux qui ont péché sous son régime seront jugés par elle. Notez qu'il est possible de pécher en dehors de la loi, ce qui est une référence claire pour les païens et les Juifs.
Voici la vraie notion, et la partie qui m'a vraiment remis en question à reconsidérer tout ce que je pensais que je savais sur les Romains 5. Le péché, nous dit Paul, était dans le monde "avant la loi a été donnée», mais n'est pas "imputés" en dehors de la loi. De Adam à Moïse fut la période «avant la loi a été donnée." Donc, si nous donnons le texte de sa raison, nous devons conclure que le péché n'était pas imputé aux pécheurs d'Adam à Moïse.
Maintenant, si nous prenons le texte pour dire ce qu'il dit, nous devons soit repenser notre définition traditionnelle systématique du terme théologique «imputer», ou nous devons adopter une interprétation bizarre qui dit que ceux entre Adam et Moïse n'a pas reçu la condamnation d'Adam péché.
Si nous prenons en compte le contexte, puis nous devons aussi reconnaître que Paul comparant ses lecteurs Gentile à ceux «avant la loi a été donnée."
Je ne vais pas tenter de définir «imputation» dans ce message. Je vais garder pour plus tard. Je voulais juste d'encourager chacun à prendre un autre regard sur Romains 5 ici. Parce que notre façon de lire qu'il a de larges implications pour balayer-notre façon de lire le reste du livre. Romains 7, par exemple, où Paul dit (que ce soit la sienne ou celle d'un autre est un autre débat lié), «J'ai été une fois vivante en dehors de la loi, mais quand le commandement vint, le péché est entré vivant et je suis mort."
». . . En dehors de la loi. . . . "Hmmm. . . nous avons entendu Paul utilise ce genre de langage avant, n'avons-nous pas?
Tags: Adam , alliance , l'imputation , la loi , Moïse , les études de Pauline
Romains , Théologie | Christophe Kou | 
21 janvier 2010 12:23
Romains 3:28? Deviner. Intéressant Chris, je voudrais en voir plus. J'ai trouvé tout ce domaine d'étude confusion, ce qui est une orientation intéressante.
Avez-vous lu l'essai Pierre Leithart sur Romains 5:12? Il est brilliant.As usual.UR
Oui, je crois me souvenir avoir lu un certain temps après l'écriture de mon papier. Je sais que j'ai lu quelque chose sur les Romains par Leithart 5, mais je ne suis pas sûr si nous pensons de l'essay.I mêmes ne semblent pas être en mesure de trouver celui que je me souviens avoir lu que, en ce moment.
J'ai hâte de lire votre définition de l'imputation. Quelque chose me dit qu'il va avoir quelque chose à voir avec l'idée de «la mort d'entrer" comme dans v.12.
Eh bien. . . Bien sûr, je pense qu'il a quelque chose à voir avec cela. Cependant, je vois v.13 l '«péché n'est pas compté là où il n'ya pas de loi" pour être plus directement liés à v.20 l' "Or, la loi est venu pour augmenter la violation de propriété..."
que dire de la loi écrite dans les cœurs des hommes, les gentils étant une loi pour eux-mêmes?
Quel est l'impact que cela a?
Shaggy, elle est liée, bien sûr, être dans le contexte général. Mais dans Romains 5:12-21 Paul utilise le mot «nomos» pour se référer spécifiquement à la loi mosaïque codifié. Sinon, il ne pouvait pas parler d'un temps "d'Adam à Moïse" comme étant "devant la loi a été donné."
dont nous avons discuté auparavant sur ma note ... de passer ... avant Adam et Sinaï, vous semblez soutenir que Dieu n'a pas les condamner pour leurs offenses ou les actions injustes? est ce le cas? Je ne sais pas ... Je suppose que je ne peut pas être comprendre votre point, ils sont associés à briser l'alliance d'Adam et la mort subséquente, mais pensez-vous qu'ils n'ont pas été jugés pour leur désobéissance de normes justes de Dieu?
Je pense que Paul est tout simplement se concentrant sur la logique de l'imputation de la culpabilité de telle sorte que le transport des sanctions pénales sont clairement à son auditoire. Notez que seuls quelques mots avant de les remarques entre parenthèses de Rom. 13 14 Paul fait la déclaration selon laquelle tous "ont péché" en Adam. Je crois que cela devrait rester au centre de la remarque suivante entre parenthèses. Les mots «tous ont péché» en grec sont en réalité un seul mot - "heemarton» - et qui nous est donné dans l'aoriste (du hamartano verbe). Cette aoriste notamment souligne le fait que "tous ont péché" (dans un sens punctiliar) en Adam une fois pour toutes, à un moment donné et l'événement. Cela étant dit, le point focal des versets 13 et 14 sont assez évidentes. Le verset 13 est connecté entre parenthèses, avec le mot "pour" (GAR en grec), qui introduit la preuve que les sanctions pénales de la loi (à savoir la mort) avait transmis tous les hommes, à cause d'un seul homme. Depuis l'imposition de sanctions pénales implique la violation de la loi, la déclaration de Paul que «pour que la loi, le péché était dans le monde» exprime simplement que la violation de la loi de Moïse en soi ne sera pas compte de l'universalité de la mort, parce que les hommes sont morts et ont souffert sous la malédiction de la Loi de Dieu, avant que la loi mosaïque a été donné. Ainsi, les hommes ont toujours été soumis à des sanctions pénales de la loi de Dieu à cause de la sin (aoriste) de là fédérale Chef - Adam. C'est tout ce que je vois Paul plaidant pour dans les remarques entre parenthèses des versets 13 14.
Et avec tout le respect dû à Chris et le meilleur de ses intentions en écrivant cet article, je crains que cette tentative de «creuser plus profond" dans le sens de la phrase, «le péché n'est pas imputé, où il n'ya pas de loi», semble être une voie de garage de l'argumentation de Paul dans une tentative d'être plus créatifs avec des concepts théologiques que l'auteur initialement prévu. Le péché est la transgression de la loi morale de Dieu selon I Jean 3:4; Rom. 07h07; 03h20, I Cor. 15h56; 02h09 et James. Le péché est donc corrélative à la loi. S'il n'ya pas de loi, il peut y avoir aucun péché, comme Paul l'avait déjà enseigné un paragraphe plus tôt (en Rom. 4:15). Donc .... C'est une preuve de texte intégral qui a été imputé NAS (dans son sens traditionnel et de médecine légale et juridique) pour les pécheurs de Adam jusqu'à Moïse, contrairement à vos statementabove. La «définition traditionnelle systématique du terme théologique« imputer, "d'utiliser vos propres mots entre guillemets, est parfaitement adapté dans ce sens et n'a pas besoin de redéfinir. Si quelqu'un est vraiment intéressé par une analyse détaillée de incroyablement «imputation», selon la Bible, je vous recommande quatre conférences d'une heure de Greg Bahnsen expositing la WCF sur «De la chute de l'homme, de Sin & de punition». Très bon truc pour les critiques sincères et si vous le téléchargez, il vous en coûtera moins de 10 dollars. Il suffit d'aller CMFNOW.com et aller à téléchargements MP3 si ce lien ne fonctionne pas: http://www.cmfnow.com/thewestminsterconfession.aspx?page=2Hopefully mon intrusion dans ce dialogue n'est d'aucune infraction grave à Chris ou les lecteurs .
Jonathan, vos commentaires trahissent de nombreuses de nombreuses hypothèses sur le texte qui ne peut être tirée hors de lui. Vous regardez les paroles de Paul à travers une lentille de la systématique plutôt que de laisser Paul parle pour lui-même. Je n'ai aucun désir d'être "créatifs" avec ma théologie. Seul à être fidèle au texte. Systématique sont beaux, mais ils ne doivent pas prendre la place ou entraver l'exégèse honnête. Je ne suis pas creuser plus profond du tout ici, mais simplement la lecture du texte dans sa plus simple sense.So prenons cela par l'épreuve. D'abord "tous ont péché" est de deux mots, tout comme dans la version anglaise (πάντες ἥμαρτον). C'est en effet dans l'aoriste, mais nous ne devrions pas faire tellement d'être tendue concluante puisque Romains 3:23 "Car tous ont péché» est également à l'aoriste, et n'est certainement pas parler de certains «sens punctiliar" there.You sont corrects que Paul dit: "tous ont péché», mais vous ajoutez "en Adam" comme s'il s'agissait de voir clair dans le texte. Il n'est pas si évident dans le contexte immédiat. Je suis entièrement d'accord que «en Adam» est implicite, et plus tard mis en place et je vois aussi chef de famille alliance et la condamnation résultant de cette phrase. Cependant, nous ne pouvons pas simplement supposer it.You ne rien faire la distinction entre «péché» et «transgression», qui ont clairement spécifiques et proches, mais des significations différentes dans l'usage de Paul. Le péché est une réalité cosmique mis au monde par Adam et transmis à tout le monde à travers son chef de famille (car il est «le type de celle à venir»). La transgression est le péché, mais plus étroit. Il est spécifiquement une violation d'une loi contraire. C'est pourquoi Paul dit en Romains 4 que là où il n'existe pas de loi il n'ya pas de transgression, et ensuite dans le chapitre suivant dit que là où il n'existe pas de loi, le péché n'est pas imputé, mais la mort règne encore.
Les lieux qui sont explicitement indiqué dans le texte sont les suivants: 1) Le péché n'est pas imputé où il n'ya pas loi2) «depuis Adam jusqu'à Moïse" est le temps »avant que la loi a été donnée" 3) La mort régnait encore, même sur ceux qui n'ont pas transgressent (par opposition au péché) comme Adam.4) La loi est entrée que la transgression pourrait aboundTo donc dire que cela devrait prouver que le péché a été imputée est de tordre le texte pour dire OPPOSÉ quelque chose de ce qu'il fait says.You ne peut pas sortir de la fait que Paul parle d'un temps où il n'existe aucune loi, et vous ne pouvez pas sortir de la langue de Paul de païens »périr sans la loi." Vous semblez penser que je suis attaqué la notion de chef de famille alliance et résultant condamnation en Adam, et ce n'est pas du tout le cas. Mais il n'est pas surprenant que vous pensez que oui, puisque vous travaillez avec un mediaval à la définition du 16ème siècle de «imputer» et pas nécessairement à la définition que Paul a en tête. En fait, si je suis à la Définition du 16ème siècle de «imputer», alors je n'ai aucun problème à dire que le péché d'Adam est imputé. Cependant, je ne pense pas que c'est la définition de Paul utilise.
Shaggy, ce que j'ai écrit à Jonathan pourrait répondre à votre question aussi. Cependant, je vais juste répondre à nouveau rapidement. Non, il ya certainement de condamnation pour ceux d'Adam à Moïse. Paul le dit, et je ne suis pas la contester. "La mort régna même sur ceux dont le péché n'était pas comme la transgression d'Adam." Ce que je dis est qu'il ya une distinction entre le péché et la transgression. Tous sont dans le péché. Tous ont péché en Adam. Mais pas tous transgressé comme Adam ou comme ceux qui après Moïse did.Sin est l'infraction de l'homme contre Dieu dans n'importe quelle forme. La transgression est la violation d'un commandement donné. Les deux apportent la condamnation et la mort. Transgression rend plus responsable. Oups. Il ya ce mot "compte". . .
ainsi ne sont pas le peuple au temps de Noé jugés pour leur méchanceté? Ce qui impliquerait infractions directes contre des normes justes de Dieu et non pas simplement leur nature générale du péché causant la mort de droite? parce que le déluge était un jugement contre des actions particulières ...
Eh bien. Le péché est le péché, et digne de condamnation. Paul est claire. Le péché est entré dans le monde par Adam, et le péché apporte la mort. Il apporte toujours la mort. Même si ce n'est pas une transgression d'un commandment.Sin, le mal explicitement donné et la méchanceté est une chose. La transgression est plus précis, je crois. Donc, pour la génération de Noé, d'Adam à Moïse, le péché n'était pas imputé, mais la mort autant que reigned.As pourquoi Dieu a détruit la génération de Noé, oui, il a été le jugement. Dieu juge Ninive même si Israël est celui qui a le droit. Mais plus que le déluge était un type de création nouvelle. Dieu refait le monde à travers Noé, qui était un type de second Adam, mais pas le second Adam.
Alors, comment cet effet votre point de vue en ce qui concerne l'imputation de l'obéissance active et passive de Christ?
Chris .... Quand je lis ces commentaires de la vôtre en réponse à ce que j'ai présenté clairement et je continue de voir beaucoup trop de contradictions dans ce que vous présentez. Je pense que vous êtes un gars qui craint Dieu et créatif, et je considère que votre point de vue à la réflexion vaut pour tout étudiant sérieux de l'Écriture, mais dans ce cas je crains que vous (et peut-être d'autres) sont décomposant le texte de Rom. 5:13-14 delà de l'intention originale de Paul. Par exemple, vous avez répondu avec 4 éléments "explicitement" indiqué dans le texte, dont l'un n'est pas dans les versets 13 ou 14, mais se trouve au verset 20 (et vous n'avez même pas faire une analyse comparative de l'original grec de voir des utilisations particulières de Paul de l'aoriste au long du chapitre, que je vois comme une grande aide pour guider nos efforts sur l'imputation). Aussi, dans la liste que vous avez donné, vous faites une distinction complètement artificielle entre «transgression» et de «péché». Où dans le monde ne vient-il? Certainement pas de la Parole de Dieu! «Le péché est la transgression de la loi", selon 1er John 3:4 et 32:1 selon le Psaume, la syntaxe des parallèles «transgressions» qui sont pardonnés aux "péchés" qui sont couverts. On peut espérer que ces simples faits ont été accidentellement négligé par vous. Et enfin, vous avez déclaré très explicitement que vous tenez à un non-médiévale à la définition du 16ème siècle de l'imputation et vous croyez que c'est la définition de Paul utilise. Pourriez-vous s'il vous plaît être beaucoup plus claire quant à ce que cette définition est exactement, juste pour nous tous pouvons comparer vos revendications?
Oui, Jonathan, cette liste n'était pas destinée à être limitée aux seuls vv.13 et 14. La distinction entre la transgression et le péché dans Paul vient de la manière de Paul les utilise de différentes manières. Il parle à la fois les Juifs et les Gentils, et même pas directement au sujet de leur état actuel. Certes, dans le contexte du psalmiste et à ceux qui connaissent la loi (tels que ceux à qui Jean parle), le péché est toujours la transgression. Cependant, Paul parle d'une situation unique dans l'histoire où il n'y avait «aucune loi .">>> vous avez déclaré très explicitement que vous tenez à un non-médiévale à la définition du 16ème siècle de l'imputation et vous croyez que c'est la définition est Paul utilisant <<<Je ne sais pas si c'est une faute de frappe ou si tu me mal lu, mais ce que j'ai dit était que je ne pense pas Paul utilise le mot dans l'imputation tout à fait la même façon que nous le comprenons depuis le 16ème siècle. Ce que je fais tenir à se que nous sommes considérés par Dieu comme juste pour le plaisir d'être en Christ (fr Christo). Je préfère exposer ce que je pense de l'usage de Paul de l'imputation mot dans un post plus tard, plein, plutôt que dans les commentaires ici. Mais je vais aller à elle, ne vous inquiétez pas.
Voici le lien Leithart, à laquelle je crois oncle Ralph se réfère: http://www.leithart.com/archives/000750.php . Mon point au sujet vs 12, c'est que si l'imputation * * dans un sens traditionnel n'est pas possible d'Adam à Moïse, que la mort vs.12 l 'entrée (de mourir, tu mourras) fournit la base pour le péché d'Adam étant réalisé par, disons, Abel. Ou Seth.
Eh bien, si nous entendons par «imputation» la condamnation du péché d'Adam transmis à tous ses générations, alors je pense que le passage ne l'apprendre. La confusion vient en fait je ne pense pas que Paul utilise le mot «imputer» pour faire référence à ce passage de la condamnation. Dans ce passage, je vois alliance chef de famille d'Adam dans le péché et résultant de mort pour toute l'humanité. Et puis séparer de cela, je vois d'imputation apportés par la loi.
J'ai vu cet article par Peter Leithart. Mais ce n'était pas celui que je pensais que vu il ya quelques années.
Ah! Voici l'article que je pensais: http://www.leithart.com/archives/000683.phpI noter que je n'ai pas lu ce qu'après que j'ai écrit mon papier.
Ouais, il fait référence à une précédente une dans cet article. J'en ai déjà un.
Alors que la loi n'a pas été donné à nous de vive voix de Dieu, comme les 10 commandements que Moïse, je me risquerais à dire que la loi a été donnée à Adam, mais sous une forme différente. Pour quand Adam a battu le commandement donné à lui, il est devenu un transgessor de toute la loi (Jacques 2:10). Ainsi, alors que le commandement 10 n'ont pas été donnés verbalement entre Adam et Moïse il est toujours dans nos coeurs et c'est pourquoi nous sommes coupables devant elle. Ne Paul présenter les agruement que même ceux qui n'ont pas entendu parler de la loi sont encore sous la loi pour elle écrite dans leurs cœurs (Romains 2: 11-15). Pour combien quelqu'un peut-il être un observateur de la loi si elles ne l'ont pas entendu. Ils n'ont pas besoin de l'entendre car elle est écrite dans leurs cœurs. Encore une fois je dirai que Dieu a donné la loi à Adam dans une forme différente dans Gensis 2:16-17. Et si vous avez besoin de moi pour je vais passer en revue et expliquer comment il a brisé chacun des 10 commandements. Donc, je pense que Paul est peut-être être rehetorical avec disant qu'il n'y avait "pas de loi» car je ne pense pas qu'il se réfère au commandement 10, mais il ya droit en général.
Josh (je suppose), vous avez raison à propos des œuvres de la loi écrite dans le cœur des païens. Ceci doit être distingué de la loi qui est donné par Moses.Paul va jusqu'à dire que ceux qui n'ont pas le droit périront sans la loi (Rm 2:12). Je vois cela comme le même état que ceux d'Adam à Moïse qui «devant la loi a été donné." On peut en effet prétendre que Dieu donna à Adam un type de droit. Cependant, Paul parle de quelque chose d'autre ici. Sinon il ne parlerait pas de la période entre Adam et Moïse comme étant "devant la loi." Il parle aussi de ceux de cette période en tant que pécheurs, mais ceux dont le péché a été "pas comme la transgression d'Adam." Je pense qu'il ya clairement un distinction.In cette section, au moins, il semble clair que Paul parle spécifiquement au sujet de la mosaïque Torah.If il était destiné à être rhétoriques seulement, et nous sommes censés par Paul pour comprendre que la loi était là entre Adam et Moïse Néanmoins, alors qu'il ne dirait plus tard, au verset 20 que «la loi est intervenue pour augmenter la violation de propriété."
Vous Romains 2:11-15 spécifiquement mentionnés, alors je veux regarder de plus près à cela.>>> Pour Dieu ne fait pas partiality.For tous ceux qui ont péché sans la loi périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché vertu de la loi seront jugés par la loi. <<<Premier voici le verset je parlais. Paul dit ceux qui n'ont pas le droit (Gentils) périront sans elle. Ceux en dessous (les juifs) seront jugés par elle. Paul distingue généralement entre Juif et Gentil que ceux "de la loi" et ceux en dehors d'elle.>>> Car ce n'est pas les auditeurs de la loi qui sont justes devant Dieu, mais ce sont ceux de la loi qui seront justifiés. Quand les païens, qui n'ont pas le droit, par la nature faire ce que la loi l'exige, ils sont une loi pour eux-mêmes, même s'ils n'ont pas le droit. <<<Il existe un certain nombre de choses se passe dans ce passage ici. Tout d'abord, encore une fois, Paul parle des païens comme ceux qui «n'ont pas le droit." Il fait ensuite valoir qu'ils "par nature" faire des choses que la loi l'exige. C'est une fonction de la chose que Dieu nous a donné ce que nous appelons la conscience. Lorsque les nations suivre leur conscience, dit Paul, ils sont «une loi pour eux-mêmes." Autrement dit, ils sont autonomes, même si elles, comme rappelle Paul, «n'ont pas le droit." Avec Paul faisant référence tant aux païens comme "ceux qui n'ont pas le droit», je ne pense pas qu'on puisse être honnête avec le texte et encore insister pour que "oui ils le font !">>> Ils montrent que le travail de la loi est écrite dans leurs cœurs, leur conscience témoigne également, et leurs pensées contradictoires accusent ou même les excuser. <<<Le tri de la loi morale qu'ils ont écrit sur leur cœur est suffisant seulement pour condamner. Il les guide dans un sens, mais il est comme un aveugle tâtonnant dans l'obscurité. Les Juifs étaient ceux à qui les oracles ont été donnés. Ils avaient de la lumière et transgressé toutes les same.I ne pense pas qu'on devrait forcer cette "œuvre de la loi" sur le coeur pour signifier plus que le texte peut supporter. L'intention de Paul est ici simplement pour montrer que tous sont sous la condamnation. Cela ne devrait pas être prises pour éliminer toutes les références aux Gentils comme ceux «qui n'ont pas le droit», qui se réfère clairement à la loi mosaïque.
Cela pourrait être une bonne analogie. Si le péché est l'acte de briser tête première dans un mur de briques, tous ceux qui le font sont également blessés. Un homme n'a pas fracasse la lumière et donc dans le mur, il ne peut pas voir. C'est inexcusable, et affirmant l'ignorance ne sera pas élever sa blessure. Il doit avoir senti son homme ahead.Another passage est donné une lanterne par la garde la ville, afin qu'il puisse voir son chemin. Et il volontairement tête la première dans l'homme fracasse anyway.The premier mur est le Gentil, et le second le Juif. Ayant la lumière n'est pas bon pour le Juif, s'il ne la suivent pas. Ne pas avoir de la lumière n'est pas une excuse pour les Gentils.
Chris, je pense que vous avez raison que Paul est en effet parler d'une loi différente de celle donnée à partir d'Adam à Moïse. Le passage est clairement référence à la Torah. Je voudrais cependant être curieux de voir comment vous voulez comprendre, le cas échéant, l'interaction entre ce texte et le droit antérieur, à savoir, les lois donnée immédiatement après la chute et Flood. Caïn / Abel nous dit qu'il y avait un système sacrificiel en œuvre, parmi beaucoup d'autres choses. Vie pour vie est mis en œuvre à l'octroi de l'alliance avec Noé, Gen 09:08. L'existence de ces lois n'ont aucune jouer dans Rm 5?
David, il est intéressant que vous porter à la fois Caïn et le don de la peine de mort à Noé. Apparemment la peine de mort n'était pas en vigueur qu'après le déluge. Caïn, tandis que coupable, ne tombe pas "en vertu de cette loi", comme il était. Et donc, pas de vie pour les principes de vie penalty.Sacrificial étaient évidemment en vigueur. Mais bien sûr, nous ne connaissons pas les détails de tout le commandement que Dieu hypothétique peut avoir donné à Adam et Eve. Il se pourrait que la pratique pré-Mosaic sacrificiel a été instituée par Adam en harmonie avec l'exemple de Dieu quand Il les animaux abattus à habiller Adam et Eve.Which me donne une idée pour un autre poste. . . sans rapport, mais quelque chose que je n'ai pas vu trop grand nombre places.I ne pense pas que Paul a ces commandements isolés tant à l'esprit quand il fait son discours à Romans. Toutefois, une violation de toute commandements explicitement donné, je pense certainement tomber dans la définition de Paul de «transgression» si on le lui demandiez.
Yep.
Romains 5:13-14 est le passage qui ont vraiment à être gardé à l'esprit quand j'écris sur «Les Juifs et les Gentils" thèmes connexes.
Droit [...]. Il parle généralement des Juifs comme étant «sous la loi" et les Gentils comme étant «en dehors de la loi." Pensez Romains 2:12-14 quand il soutient que les Juifs et les Gentils se également condamnés [...]