Anamnesis: "hacer presente", o simplemente "recordar"?

Hay básicamente dos maneras de traducir "anamnesis", que es la palabra que Cristo utiliza en la institución de la Cena del Señor cuando dice: "haced esto en memoria de mí", o "hacer esto en memoria mía."

Ellos quieren decir básicamente lo mismo, pero el énfasis es diferente. En todo caso, vinculada a la palabra anamnesis es la cuestión de recordar. En un contexto eucarístico o Antiguo Testamento, de sacrificio, es el recuerdo de lo que Dios ha hecho por su pueblo y que ofrece de sí mismo para él a cambio. Es acción de gracias.

Pero, ¿qué significa para recordar? Es el recuerdo un ejercicio cognitivo simple o hay algo más? Por supuesto, hoy en día, cuando usamos la palabra, por lo general significa simplemente traer un evento pasado a la mente. Pero, ¿es esto un punto de vista bíblico de la memoria?

En su obra hito, La forma de la liturgia, Dom Gregory Dix modificó la propuesta católica romana de la re-sacrificio ¹ en la Eucaristía para algo un poco menos ofensivo para la mente bíblica. O mucho menos. Se define el recuerdo como el acto de hacer presente. ²

De acuerdo con Dix, cuando la Iglesia recuerda el sacrificio de Cristo en la Eucaristía, lo están recordando no sólo a la mente, sino también para presentar efecto. Memoria trae los efectos de un evento pasado para influir en el presente. Se identifica una directamente con las personas a las que ese acontecimiento pasado era una realidad presente.

Por supuesto, desde la popularización de este punto de vista, los católicos romanos han estado utilizando para tocón sus amigos protestantes que los acusan de ver la Eucaristía como un re-sacrificio. "¿Por qué, no no lo hacemos! Creemos que es simplemente un hacer presente el sacrificio pasado. "

Bueno, sí, eso es cierto en lo que va, pero eso es sólo porque cambiaron su tono. Por supuesto, ellos todavía creen que significa hacer presente físicamente. . . aunque no a nivel local, y que es a donde vamos por el camino del conejo de las categorías medievales.

Pero aparte de la disonancia, ¿qué pasa con la melodía básica de esta nueva canción? ¿Es más agradable que el anterior? Vamos a echar un vistazo.

En primer lugar está el lenguaje de cómo Dios se acuerda.

Génesis 9:15
Me acordaré de mi pacto que hay entre mí y vosotros y toda alma viviente de toda carne. Y las aguas y no habrá más diluvio para destruir toda carne.

Éxodo 02:24
Y oyó Dios el gemido de ellos, y Dios se acordó de su pacto con Abraham, Isaac y Jacob.

Hay muchos ejemplos similares. Y hay un ejemplo interesante que parece tener una relación muy fuerte con la presencia de Dios.

Números 10:9
Y cuando vas a la guerra en vuestra tierra contra el adversario que os oprime, tocaréis alarma con las trompetas, que puede ser recordado delante de Jehová vuestro Dios, y seréis salvos de vuestros enemigos.

Debemos darnos cuenta ahora que Bíblicamente hablando, el recuerdo es más que un recuerdo cognitivo. Dios ciertamente no tiene por qué ser cognitivamente recuerda de su pueblo o pactos. Él lo sabe todo, y él no olvida. Debemos señalar también que cuando Dios se acuerda, siempre es un catalizador para la acción. El recuerdo y la acción resultante son tan inseparables como para ser una y la misma.

¿Qué pasa con el recuerdo humano? ¿De qué manera Dios nos mando a recordar?

Deuteronomio 15:15
Acuérdate que fuiste siervo en la tierra de Egipto, y Jehová tu Dios te rescató; por lo tanto yo te mando hoy.

¿Fue este comando para que la generación del Éxodo solamente? Esto es después de los cuarenta años vagando por el desierto. Una generación entera pereció a causa de incredulidad. La mayor parte de aquellos a los que el Deuteronomio fue dado nunca vio la esclavitud en Egipto. ¿Cómo pueden entonces razón, recuerde que Dios los liberó? Esta es una pregunta hace aún más dura si tenemos en cuenta que los sacrificios y las fiestas conmemorativas iban a ser observados por Israel continuamente. ¿Fue la celebración de la Pascua por las generaciones venideras un ejercicio cognitivo simple o fue un acto de identificación con la liberación de Dios?

He leído este pasaje un par de semanas, y me pareció muy interesante. Preste atención especial a los pronombres.

Deuteronomio 26:3-10
"Y tú irás al sacerdote que está en la oficina en ese momento y le dice:" Declaro hoy a Jehová tu Dios que he entrado en la tierra que Jehová juró a nuestros padres que nos daría. " Entonces el sacerdote tomará la canasta de tu mano y la pondrá delante del altar de Jehová tu Dios.

"Y harás la respuesta delante de Jehová tu Dios," era un arameo errante de mi padre. Y descendió a Egipto y se quedó allí, pocos en número, y allí se convirtió en una nación, grandísimo, y numerosa. Y los egipcios nos maltrataron y nos humillaron y lo puso en nosotros el trabajo duro. Entonces clamamos al Señor, el Dios de nuestros padres, y el Señor escuchó nuestra voz y vio nuestra aflicción, nuestro trabajo y nuestra opresión. Y el Señor nos sacó de Egipto con mano fuerte y brazo extendido, con grandes actos de terror, con señales y prodigios. Y nos trajo a este lugar y nos dio esta tierra, tierra que fluye leche y miel. Y he aquí, ahora les traigo el primero de los frutos de la tierra, que tú, Señor, me has dado. "

Observe cómo cambia la perspectiva en el acto de recuerdo. La ofrenda de agradecimiento, de aquí se mueve de una especie de separación entre él y sus padres hasta el punto que habla de sí mismo y de sus padres como una identidad. "Un arameo errante fue mi padre. . . que bajó a Egipto "se convierte en" los egipcios nos maltrataron. . . El Señor nos sacó de Egipto con mano poderosa. . . y nos dio esta tierra. "

Vea cómo la identidad de Israel como un pueblo convergen en una sola identidad. Lo que Dios hizo a los padres que hizo para el que ofrece acción de gracias. El sufrimiento de los padres es ser recordado como el sufrimiento de la persona que hace el sacrificio, de modo que la liberación de Dios sea conocida por todas las generaciones.

¿Cómo se aplica esto a nosotros? Bueno, si Abraham es nuestro padre, nosotros debemos hacer lo mismo. La liberación de Israel debemos reconocer como propio. La palabra de los profetas nos llama al arrepentimiento. Y, por último, Jesús murió y resucitó por nosotros. Cuando celebramos la Cena del Señor, hacemos presente que la realidad en el sentido de que nos identificamos con el sacrificio de Cristo. En el recuerdo, el Espíritu Santo en realidad (las realidades espirituales son reales nada menos que la física) se aplica a nosotros los efectos del sacrificio.

Benjamin Warfield, al hablar de la Cena del Señor, escribió lo siguiente:

Seguramente, por ejemplo, la fiesta del sacrificio no es una repetición del sacrificio, y es igualmente cierto que es algo más que una mera conmemoración del sacrificio: es específicamente una parte del sacrificio, y más concretamente esta parte, la aplicación de la misma . . . . Precisamente lo que el Señor hizo tanto. . . él, la verdadera Pascua, el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo-era establecer una fiesta del sacrificio perpetuo, bajo formas universales, capaces de observación en todas partes y en todo momento. . . Todos los que participamos de este pan y el vino, los símbolos señalados de su cuerpo y sangre, por lo tanto, son simbólicamente participación de la víctima ofrecida en el altar de la cruz, y son, por este acto que profesan a sí mismos oferentes del sacrificio y aspira a convertirse en beneficiarios de la misma. Ese es el significado fundamental de la Cena del Señor. Siempre que la Cena del Señor se extiende ante nosotros se nos invita a tomar nuestro lugar en la fiesta del sacrificio, la sustancia de la que es la carne y la sangre de la víctima que se ha sacrificado una vez por todas en el Calvario. . . ³

Así pues, con Dix, podemos afirmar que la memoria es sin duda un hacer presente a nosotros la realidad de un sacrificio de Cristo, y con Warfield, quien al parecer estaría de acuerdo con eso, decimos que se trata de la aplicación del sacrificio a la que participa.

Anamnesis, entonces, es el recuerdo que nos las realidades del pasado, de tal manera que ya no puede ser pensado como una mera realidad el pasado trajo a la mente, pero un presente.

Hay más cosas que ver en esto. Por ejemplo, ¿cómo la celebración de la Cena nos trae a la memoria de Dios, y por lo tanto a su presencia. No quiero que nadie piense que pasar por alto que. Dix se ocupa de esto en detalle, y que aborde adecuadamente Dix, tenemos que considerar que el sentido de la palabra. Pero esto es suficiente para un puesto. Probablemente voy a ver esto de nuevo.

Enseñó Pablo la imputación de la justicia de Cristo?

Esta es una cuestión ineludible de mis dos últimos mensajes de Pablo y los romanos. ¿El apóstol Pablo enseña la doctrina reformada de la imputación? Uno podría llegar a la conclusión que yo no creo que él hace, sobre la base de mi post sobre "Pereciendo Aparte de la Ley". Y uno podría ser correcta. Más o menos. No es tan claro como que, dado que la cuestión es en realidad hacer dos cosas. Así que permítanme exponer con claridad lo que pienso, por lo menos en este punto.

En primer lugar, es necesario definir la doctrina reformada de la imputación de la justicia de Cristo. Aquí es cómo lo definen:

Un pecador es justificado por Dios, no por algún mérito propio que puede ser llevado a juicio por justicia, pero sólo por el bien de la justicia de Jesucristo entregó a la cuenta del pecador. Dios, como el juez justo, cuando se mira a un pecador redimido y creyendo, en cambio ve la justicia de Cristo y en la que los motivos que justifica solo.

Creo que es una definición satisfactoria. Si alguien tiene algo que añadir a ello, no dude en comentar.

Por lo tanto, a nuestra pregunta-o en realidad, las preguntas, lo que podría tener respuestas muy diferentes:

• ¿Quiere Pablo enseña esta doctrina?
• ¿Quiere Pablo tiene esta doctrina en mente cuando se usa la palabra "imputar"?

Tengo que contestar "sí" a la primera pregunta y "no" a la segunda. Yo creo que Pablo nos enseña que la obra de Cristo de la justicia se encuentra en el lugar de la nuestra ante Dios, ya que no tenemos nada de nuestra parte para ofrecer. Sin embargo, creo que Pablo está hablando de otra cosa, algo más general cuando se habla de imputación, sobre todo en Romanos 5. Así que no hay "imputación" en el sentido reformada, y no hay "imputación" en el sentido paulino, que no creo que son exactamente lo mismo, pero sin embargo no se excluyen entre sí.

En primer lugar el paulino. En Romanos 5:13 Pablo dice que el pecado no se imputa cuando no hay ley. Esto no puede ser ya sea en referencia a la contabilidad del pecado de Adán para la humanidad caída, ni a la contabilidad de la justicia de Cristo al hombre justificado. Sería absurdo hacer que la doctrina reformada si hubiera un tramo completo de las generaciones a las que la imputación en el sentido Reformada no se aplica (por no hablar de sus implicaciones para los gentiles, que, Pablo parece estar discutiendo, están bajo el mismo paradigma que esas generaciones entre Adán y Moisés). Por lo tanto, debe ser la imputación del pecado del hombre a su propia cuenta. Creo que este es también el sentido en que el Salmo 32:1-2 (citado en Romanos 4:7-8) habla.

Para Pablo, la imputación no es necesariamente una transferencia del pecado o la rectitud de una cuenta a otra. Por el contrario, la imputación es la propia contabilidad de la cosa, independientemente de donde provienen originalmente. Si su pecado se le imputa a usted, entonces Dios le es especialmente responsable de lo que has hecho. Usted se cuentan como un transgresor. Esto es lo que Pablo quiere decir cuando afirma que el pecado no se imputa cuando no hay ley. Sí, el pecado se mantuvo durante este período, y fue lo suficientemente fuerte como para mantener el reinado asociada de muerte. Pero el pecado no se imputa porque no hubo transgresión de los mandamientos declaró. ¹

En Romanos 5:20, la ley entra por medio de Moisés, para que la transgresión y la culpa resultante podría ser mayor. Es decir, con la llegada de la ley, el pecado se imputa, con lo que el pecador como responsable ante la ley. Esta es la misma situación que el gentil que se pierden una vez que aparte de la ley y luego se entera de la ley como un hombre temeroso de Dios (que es, por cierto, lo que creo que Romanos 7 está describiendo).

Del mismo modo, cuando Pablo dice en Romanos 4:03 que "Abraham creyó a Dios y le fue contado por justicia," no hay que insistir en que "eso" se refiere a la justicia ajena de Cristo transferido a la cuenta de Abraham, porque la idea no es en absoluto se encuentra en el contexto. Más bien, la imagen que obtenemos es como si Abraham tuvo fe (dado por Dios a través de la obra del Espíritu) y en lugar de cualquier acto por el cual de otro modo podrían ser declarados justos-de hecho, Pablo señala, antes de la ley de la circuncisión tenía aun dado que podría mantenerlo-Dios dice: "Voy a tomar eso;. consideras justificada"

Por el medio de la fe entonces, Abraham aprehendido las promesas de Dios a él ya su descendencia, al igual que recibir las promesas de Dios a través de una fe verdadera y viva en Jesús. Al igual que Abraham, esta misma fe le es contada por Dios como justicia, aparte de las obras de la ley. Esto es lo que yo creo que Pablo está hablando cuando habla de la imputación.

¿Qué pasa con la imputación en el sentido de la doctrina reformada? ¿Quiere Pablo enseña que somos justificados por razones de justicia de Cristo en paz? Ciertamente lo hace. La declaración de Dios de la justicia sobre nosotros es un don gratuito que fue alcanzado por la obra de Cristo solo.

Y con el don no es como el resultado de que el pecado de un hombre. Para el juicio después de una transgresión, resultando en condenación, pero la dádiva surgió a causa de muchas transgresiones para justificación. Porque si por la transgresión de uno solo reinó la muerte de ese hombre, con mayor razón los que reciben la abundancia de la gracia y el don de la justicia reinarán en vida por uno solo, Jesucristo. Por lo tanto, como por una transgresión resultó la condenación de todos los hombres, por lo que un acto de justicia resultó la justificación de vida para todos los hombres.
Romanos 5:16-18

Aquí vemos a Cristo "acto de justicia" es lo que lleva a la justificación. En un sentido teológico reformado, podríamos decir que nos es imputada. Como un lado, debo insistir en que Romanos 5:18 está hablando de un solo acto que alcanza la justificación, de lo contrario se destruye el paralelo a una transgresión de Adán. Se trata de un acto de justicia que hace que todo sea posible. Imputación de la vida de Cristo, el trabajo no se encuentren explícitamente aquí.

¿Qué era este acto de justicia sola? Pablo ya nos ha dicho en Romanos 5:8-9.

. . . Pero Dios demuestra su amor para con nosotros en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros. Dado que, por lo tanto, hemos sido justificados por su sangre, mucho más, seremos salvados por él de la ira de Dios.

Somos justificados por la sangre de Cristo. Esto no significa necesariamente destruir la idea de la imputación de la obediencia activa de Cristo, pero yo diría que Pablo no hace tal distinción. La justificación es más orgánico que teniendo una entrada de registro de un rollo y arbitraria que la transferencia a otro a fin de resolver los libros. La clave es que se colocan 4-7 Para los romanos es todo el argumento de Pablo, para llevarnos a una conclusión "en Cristo".:

Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús.
Romanos 8:1

Este es el fundamento de nuestra justificación. Porque si estamos en Cristo, entonces todo lo que es ha ser nuestra. Esa es nuestra imputación. Cuando por la fe recibir a Cristo, Dios se refiere a todo lo que es de Cristo como la nuestra, porque nosotros estamos en él. ¿Cómo nos coloca en él? Romanos 6 nos da esta respuesta: por el bautismo, y todo lo que representa.

Si Romanos 6 habla del bautismo en agua, o sólo de "bautismo en el Espíritu", o ambas cosas, es un tema para otra discusión, pero lo que está hablando de este bautismo es el medio por el cual se colocan en Cristo, por el cual recibir su justicia a nuestra cuenta, y por lo tanto considera justos delante de Dios.

¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, fuimos bautizados en su muerte? Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que, al igual que Cristo fue resucitado de entre los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva. Porque si hemos estado unidos con él en una muerte como la suya, también lo seremos unidos con él en una resurrección como la suya. Sabemos que nuestro viejo hombre fue crucificado con él, para que el cuerpo del pecado sea reducido a la nada, de modo que ya no serían esclavos del pecado. Para alguien que ha muerto, ha sido liberado del pecado. Ahora bien, si hemos muerto con Cristo, creemos que también viviremos con él. Sabemos que Cristo, habiendo resucitado de entre los muertos, ya no muere más; la muerte ya no tiene dominio sobre él. Por la muerte fue un morir al pecado, una vez por todas, pero la vida que es un vivir para Dios. Así también vosotros, consideraos como muertos al pecado y vivos para Dios en Cristo Jesús.
Romanos 6:3-11

¿Esto hacen la doctrina reformada de la imputación "redundante" con la unión con Cristo? No, en absoluto. Por el contrario, con este entendimiento, la imputación y justificación forense son el resultado inevitable de nuestra unión vital con Cristo y su liderazgo pacto. Es decir, la unión y la imputación son conceptos relacionados pero distintos.

Se fue Jonathan Edwards, quien dijo:

"La expiación trabajado por la vida y muerte de Jesús se consigue una comunidad de él y de nosotros que si el Padre ama al Hijo, que nos debe amar también." ²

Podríamos tomar esta idea y aplicarla tal como legítimamente a la justificación forense. Si se encuentran "en Cristo", como dice Pablo, entonces, porque de esa unión, si el Padre se refiere al Hijo como justos, entonces debe también nos justifica.

. . . pues en Cristo Jesús todos ustedes son hijos de Dios, a través de la fe. Porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo os habéis revestido de Cristo.
Gálatas 3:26-27

Si estamos unidos a Cristo, su justicia debe aparecer en nuestra cuenta, porque su cuenta y los nuestros son de la misma cuenta.

Así que Pablo enseña la doctrina reformada de la imputación? Sí. Simplemente no lo llaman eso.

Lo que Lutero (y otros). Yo no sabía

Cuando Lutero y muchos de los reformadores leer Gálatas, es natural que lo vi en la luz de su situación actual. La Iglesia Católica Romana fue en efecto la perpetuación de una doctrina práctica de la justicia de las obras. Haz esto, y tener la seguridad de la salvación. Pague sus indulgencias, y afeitarse años a su tiempo en el Purgatorio. ¹

Por eso, cuando los reformadores leer Gálatas y cómo el hombre es justificado por la fe en Jesucristo, y no por "obras de la ley", esto, naturalmente, parecía estar hablando directamente a los abusos de la iglesia en su día. Se trata de una aplicación legítima de Gálatas? ¡Por supuesto! Paul's epistle does indeed condemn any doctrine that would claim grounds for justification other than faith in Jesus Christ.

But another question is this: was that the situation of Paul's day? Was Paul dealing with 1st century Jews who were attempting to earn (merit) their way to heaven through good works? No lo creo. Reading Paul with the assumption that he was dealing with the same abuses in his day as the Reformers were in the 15th century led Luther and others, and still leads many, to stumble over other passages, such as the book of James.

Some recent discoveries in the last century shed new light on the 1st century Jewish situation and their general attitude toward the Law and justification. The one I want to focus on here is a Jewish hymn from the “Community Rule” scroll (1QS11) found at Qumran in 1949. This was one of the first discoveries of the so-called Dead Sea Scrolls.

First some background. The Qumran community is thought by most to have been a community of Essene Jews. Of all the Jewish sects, the Essenes were the most conservative. They separated themselves from the rest of the world in order to remain pure, they abstained from sexual relations, they kept strict community rules that even the Pharisees would have balked at, they had complex systems of ritual purification, and they did not recognize the Hellenized Temple cult because they considered it corrupt.

They were the strictest of the strict in the 1st century Jewish world and had harsh penalties for violations. If anyone would espouse a doctrine of justification by works, it would be them. ² So if we read their writings, we would expect to get merit x10. Earn your way straight into the Kingdom (or else)!

Instead, in one marvelous example of 1st century Jewish hymnody, we get this:

As for me,
my justification is with God.
in His hand are the perfection of my way
and the uprightness of my heart.
He will wipe out my transgression
through his righteousness.

For my light has sprung
from the source of His knowledge;
my eyes have beheld his marvelous deeds,
and the light of my heart, the mystery to come.
He that is everlasting
is the support of my right hand;
the way of my steps is over stout rock
which nothing shall shake;
for the rock of my steps is the truth of God
and His might is the support of my right hand.

From the source of his righteousness
is my justification,
and from His marvellous mysteries
is the light in my heart.
. . .

My iniquities, rebellions, and sins,
together with the perversity of my heart,
belong to the company of worms
and to those who walk in darkness.
For mankind has no way,
and man is unable to establish his steps
since justification is with God
and perfection of way is out of His hand.
All things come to pass by His knowledge;
He establishes all things by His design
and without Him nothing is done.

As for me,
if I stumble, the mercies of God
shall be my eternal salvation.
If I stagger because of the sin of flesh,
my justification shall be
by the righteousness of God which endures forever.
When my distress is unleashed
He will deliver my soul from the Pit
and will direct my steps to the way.
He will draw me near by His grace,
and my His mercy will He bring my justification.
. . .

Blessed art Thou my God,
who openest the heart of Thy servant to knowledge!
Establish all his deeds in righteousness;
and as it pleases Thee to do for the elect of mankind,
grant that the son of They handmaid
may stand before Thee forever.
For without Thee no way is perfect,
and without Thy will nothing is done.

When I first read this years ago, it was a real eye opener. Wow, where did that come from? This does not look like the picture of Judaism that Luther and so many others painted. This hymn could almost have been written or sung by the apostle Paul. Writings like this should make us think again about how we view the 1st century Jews.

And in all fairness, it isn't the fault of Luther and the Reformers that they did not have a better understanding of 1st century Judaism. They didn't have the benefit of discoveries like the Dead Sea Scrolls. And many of the Jews in the time of the Reformation, in a post-Temple existence did in fact hold to a merit-based view of the kingdom. ³

And I think therein lies the key. There is a marked difference between the pre and post-Temple Jewish existence, and so we should read phrases like “works of the law” with this in mind. I am not saying that we should force an extra-biblical view onto the biblical text. Rather, we must hear the biblical text with 1st century ears.

What would a man who wrote or sang the hymn of 1QS11 have said is necessary for justification? Would he say that one needed to do enough good works to earn or merit salvation? Certainly not! The text of the hymn is clear. It's almost proto-Pauline in its view of man's basic relationship to God. Man is totally unable to establish his way, and he “belongs to the company of worms.” Salvation is of God's mercy alone. Only God is able to justify, and the grounds for man's justification is God's own righteousness! So to the 1st century Jews, the idea that one could not earn salvation was by no means a new idea, nor one with which they really would have had any disagreement.

Por otro lado, el escritor de este himno ha dicho que las "obras de la ley" eran necesarios para la justificación? Si él fuera un esenio, o algo cercano a él, creo que lo habría hecho. Y esto es lo que Pablo está en desacuerdo con. A pesar de que el Judio canta de la justificación que viene de Dios, asume una cosa: con el fin de alcanzar el estado de la gloria que el himno expresa, debe ser judío. Y para ser un Judio, es obvio que debe ser de la circuncisión, que es la primera base "obra de la ley."

Esto es claro en el contexto del himno. El resto de la "Regla de la Comunidad" de desplazamiento está llena de condenas contra los apóstatas (los saduceos y los fariseos del tiempo de Jesús) y revela la exclusividad asfixiante sectaria de la comunidad, que considera que la única asamblea pura. Es que en un conflicto con el propio himno? Un Qumrán sectaria no lo hubiera creído (aunque sin duda, la lectura a través de la lente de Pablo). Judío era fundamental para ellos, no porque la megalomanía de algunos étnica, sino porque era los Judios que estaban bajo la sangre del sacrificio. Aunque la secta de Qumran, al tiempo que rechaza el culto del Templo helenizado, espera con interés la llegada de "El Justo", que sería purgar y purificar el templo. Para Israel pertenecía el templo y los sacrificios para expiar el pecado, o así lo creían. Y por eso creían que podía afirmar que Dios los justifica, aparte de la suya propia y, sin embargo, al mismo tiempo requieren que los gentiles convertirse al judaísmo (venir "bajo la ley") con el fin de entrar en el reino. Debido a que en su mente, los sacrificios que se aplica a los de la circuncisión.

Aquí es donde interviene Pablo. No, dice, no tiene que ser Judio! Con el último sacrificio de Jesucristo, que fue prefigurado por los sacrificios del Antiguo Pacto, las sombras van desapareciendo. La realización de todo lo que se prometió ha llegado. La circuncisión no es la línea que separa los justificados de los injustos, y nunca se fue realmente. Más bien, es y siempre ha sido la fe en Jesucristo. La sangre del sacrificio de Jesús no sólo se aplica a los de la circuncisión, sino a todos los que creemos en Cristo y confesarlo.

No hay ni Judio ni griego, ni esclavo ni libre, no hay varón y mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.
Gálatas 3:28

Aquí no hay griego y el Judio, circunciso e incircunciso, bárbaro, escita, esclavo, libre, sino que Cristo es todo y en todos.
Colosenses 3:11

Porque no hay distinción entre Judio y griego, pues el mismo Señor es Señor de todos, abundando en riquezas para todos los que le invocan. Para "todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo."
Romanos 10:12-13

Así eran los reformadores equivocadas? ¿Qué dice esto acerca de nuestra aplicación tradicional de Pablo contra la mereció la salvación y hace justicia-? ¿Sigue siendo válido? Yo creo que es. La insistencia de Pablo en la fe en Jesucristo como el instrumento de la justificación en efecto, por la necesidad excluye un papel meritorio para nuestra justicia. Incluso si ese no es el problema exacto que se está dirigiendo.

¿Qué diferencia hay? Bueno, nos da una comprensión más matizada de lo que Pablo quiere decir con "obras de la ley." Él no está hablando acerca de la creencia de que uno puede ganar su camino al cielo. Él ni siquiera se habla de las "buenas obras" en general. Y así no tenemos que tirar de los cabellos y participar en gimnasia mental y exegética de sintetizar Pablo con Santiago. Las "obras de la ley" que habla Pablo no son la misma cosa que las "obras" que James habla de cuando dice "el hombre es justificado por las obras, y no sólo por la fe."

Como cuando leemos la primera del siglo Judios, no debemos tomar el sentido llano de Santiago 2:24 en el sentido de que uno puede ganar o merecer la salvación. Creo que la diferencia básica entre Pablo "obras de la ley" que no justifican y James "obras" que hacer, es la siguiente:

Pablo "obras de la ley" se ocupa de aquellos que quisieran que ser judío-estar "bajo la ley"-un requisito para la justificación, James se ocupa de aquellos que defienden las creencias y no presentan ningún fruto. El tema de Pablo es la fe en Jesucristo, aparte de las "obras de la Torah"; punto de Santiago es la fe en Jesucristo, que da lugar a buenas "obras de la ley" no puede justificar; buenos "," obras. "Obras" que se derivan de la fe en Jesucristo es necesario para la justificación.

¿Eso implica ingresos meritoria? No, en absoluto. No es sólo por gracia mediante la fe. Y así podemos decir con los reformadores: Sola Fide. . . con tal de que matizar que la fides sine operibus no de buena fe. ⁴

NOTAS:

Principio regulador y de la comunión semanal, con algunas reflexiones sobre el calendario

Hay muchas buenas razones, y la Biblia para los cristianos que se reúnen en la mesa del Señor en la Comunión a celebrar la Eucaristía cada semana. Pero para que este mensaje yo quiero centrarme en las razones para hacerlo con base en el principio regulativo de la adoración reformada. En particular, quiero usar una objeción común a la Iglesia Calendario y volver a aplicar a la cuestión de la celebración regular de la Eucaristía.

Un gran énfasis en la discusión de principio regulador se coloca en lo que no es ordenado para la adoración, y la prohibición de esas cosas. Pero creo que solemos pasar por alto lo que está mandado, cuando nos fijamos en el tema de la adoración del Día del Señor.

En lo que respecta a la ley del sábado del cuarto mandamiento, los reformadores fueron particularmente preocupado de que cualquier día podría llegar a ser más importante que el descanso sabático. Esta es una preocupación legítima en algunos aspectos, especialmente en relación con las discusiones sobre el calendario de la Iglesia. ¿Cuántos cristianos nominales van a adorar sólo en Pascua y la Navidad? O, incluso si asisten regularmente, ¿cuántas más ferviente en esas épocas del año que en otros?

Es Pascua o Navidad inherentemente más santo de un día que el Día de Señor en medio de "tiempo ordinario"? Yo no diría, y probablemente querrá hacer frente a mi razonamiento para que en una fecha posterior.

Pero al mirar a esas preguntas, otra cosa me llamó la atención. Si queremos tener cuidado de no elevar cada día el sábado, o incluso un día de reposo sobre otro, entonces ¿qué dice esto de la extendida tradición de celebrar la única mensual, o en algunos casos, incluso trimestral o anualmente la comunión? ¿Acaso esto no elevar los sábados por encima de todos los demás? ¿Alguna vez has visto en un boletín de servicio de la iglesia el recordatorio: La próxima semana es la comunión del domingo. Por favor, prepare su corazón durante la semana y asegúrese de asistir.

Aunque la intención no es elevar esos días por encima de los demás, no hace esto se presta a la idea de que los días son más santos (apartados) que otros días de reposo?

Mi intención no es condenar a los que no celebran la comunión semanal como "interruptores del sábado." Todos están a la altura de muchas maneras, y todos tenemos que servir y adorar a Dios con lo mejor de nuestro entendimiento. Sólo quiero sugerir que tal vez. . . sólo tal vez el principio regulador de culto que los cristianos reformados tantos sostener, si se siguen consistentemente, requiere que la Cena del Señor se celebra todas las semanas con el fin de mantener la igualdad de la santidad de cada Día del Señor a la siguiente.

Además, creo que si la comunión se consideraban indispensables y fundamentales para cada servicio de adoración, una gran parte de la tendencia de algunos creen que para elevar indebidamente días calendario de la iglesia simplemente se evaporaría. Debido a que cada día del Señor será consagrado al Señor, un día en que nos encontramos con Cristo en Su Palabra, y cenaré con él en su mesa.

Voy a concluir con esta cita de la Confesión de Fe de Westminster:

Capítulo XXI.V
La lectura de las Escrituras con temor de Dios, la predicación de sonido y el oído conscionable de la Palabra, en obediencia a Dios, con entendimiento, fe y reverencia, canto de los salmos con gracia en el corazón, como también, la debida administración y la recepción digna de los sacramentos instituidos por Cristo, son todos parte de la adoración religiosa ordinaria de Dios: al lado de los juramentos religiosos, votos, ayunos solemnes, y acciones de gracias en ocasiones especiales, que son, en sus varias ocasiones y estaciones del año, para ser utilizado en un santo y religioso manera.

Tenga en cuenta las prácticas que son "el culto religioso común", a diferencia de los que están "al lado". Para utilizar mi definición anterior de la palabra "común", yo diría que las prácticas mencionadas, como tal, la lectura de las Escrituras, la predicación, al enterarse de la palabra, el canto de los salmos, y la debida administración de los sacramentos, deben ser regulares apariciones semanales en el culto de cada Día del Señor.