الذي هو أنا في 7 الرومان؟

لا، هذه ليست حالة من قواعد سيئة. أنا أتحدث عن مرور في 7:7-24 الرومان في بول الذي يأخذ على الشخص الأول "أنا" للحديث عن الصراع ضد الخطيئة. ويتم تكييف هذا المنصب من مناقشة أنا بعد في المنتدى طالب RTS. لقد حاولت أن تجعل من قراءة مثل وظيفة واحدة، ولكن قد يكون من مفككا قليلا في البداية، وأنه قد يكون هناك بعض التكرار. سوف أحاول أن تنقيح في المستقبل، وتوسيع والتشذيب حيث تدعو الحاجة.

قراءتي من 7 الرومان على وجه الخصوص والرومان في العام هو مدين لبعض الملاحظات الرئيسية لألف أندرو داس، والمؤلف من حل للمناقشة الرومان . كتابه هو أقل عن الرومان 7 على وجه التحديد، على الرغم من فصل واحد يشتمل على تفسير مطول الى حد ما من هذا الباب. أطروحة الكتاب بشكل عام هو الذي كتب الرومان في المقام الأول إلى كنيسة غير اليهود متجانس جدا في روما. وأعتقد أن الحجج داس هي مقنعة جدا، إن لم تكن حاسمة تماما. في حين أن هذه الأطروحة الألوان قراءته من 7 الرومان، لا اعتقد انه يقدم قراءة تعتمد كليا على ذلك.

أنا سوف تسعى لاظهار هنا أن استخدام بول الشخص الأول هو تشخيص (خطاب في شخصية) من وجهة نظر شخص preregenerate، وعلى وجه التحديد غير اليهود الخائف من الله، على الرغم من تطبيق مرور أوسع بالتأكيد.

نبدأ مع بول كيف يستخدم لغة في الرومان في عام عندما تمييز اليهود والوثنيون، لا سيما في علاقتها القانون. وقال انه يتحدث بصفة عامة من اليهود بأنها "تحت القانون" والوثنيون بأنها " وبصرف النظر عن القانون فكر الرومان 2:12-14 عندما يتم بحجة أن تقف على قدم المساواة على حد سواء أدان اليهود وغير اليهود من قبل الله ".:

وبالنسبة لجميع الذين أخطأوا من دون قانون يهلك أيضا من دون قانون، وسيتم الحكم على كل الذين أخطأوا في إطار القانون من قبل القانون. . . لأنه عندما الوثنيون، الذين ليس لديهم قانون، من خلال طبيعة عمل ما يقتضي القانون، هم ناموس لأنفسهم، حتى ولو لم يكن لديهم للقانون.

هذا هو، في الواقع، أول مرة بول يشير الى "القانون" في هذا الكتاب. مرة أخرى، في الرومان 3:21-22،

واضاف "لكن الآن وقد تجلى بر الله وبصرف النظر عن القانون، على الرغم من أن القانون والانبياء شاهدا على ذلك، بر الله من خلال الايمان بيسوع المسيح لجميع الذين يؤمنون. لأنه ليس هناك تمييز [بين يهودي أو غير اليهود راجع الرومان 3:29-30] ".

هكذا تماما كما لا يوجد فرق بين اليهودي وغير اليهود على النحو الذي مذنبون أمام الله، وهناك أيضا أي تمييز فيما يتعلق بكيفية يتم حفظها (أي من خلال الإيمان بيسوع المسيح). مع هذه المقاطع كأساس ينبغي أن نمضي قدما على أساس أنه "بصرف النظر عن القانون" = غير اليهود، و "تحت القانون" = يهودي. تضع ذلك في اعتبارها لأنه مهم.

في الرومان يظهر بول 4 أن إبراهيم حصل على وعد أمام القانون (أي بصرف النظر عن القانون)، وكان ذلك وكأنه غير اليهود الصالحين قبل مجيئه في إطار القانون من خلال الختان، بحيث أنه من الواضح أن التبرير هو وبصرف النظر عن القانون.

رومية 5 يتحدث عن الفترة الممتدة من آدم الى موسى بأنه "قبل أعطيت للقانون،" مرة أخرى تشبه إلى حد كبير حالة غير اليهود، لا يجري "في إطار القانون"، لكنه أدان ما زال على الإثم واقفا. وأعتقد أيضا بولس في رومية 5 يتم استخدام كلمة "احتساب" بطريقة مختلفة جدا عن الطريقة التي نفكر بها عادة (وليس أن هذا ينقض مبدأ احتساب) . مع هذا السياق العام في الاعتبار، ثم نأتي إلى الرومان 7:7-10.

لأنني لم يكن ليعرف ما هو عليه إلى تطمع إذا كان القانون لم قال: "يجب عليك أن لا أطلب"، ولكن الخطيئة، والاستيلاء على فرصة من خلال وصية، أنتج لي في جميع أنواع الاشتهاء. لوبصرف النظر عن القانون، والخطيئة تكمن الميت. وأنا على قيد الحياة مرة واحدة بصرف النظر عن القانون، ولكن عندما جاءت وصية، خطيئة جاء على قيد الحياة وتوفي أنا. أثبت وصية جدا التي وعدت الحياة ليكون الموت لي.

الآن ونحن ننظر في مسألتين خاصة في المقطع: "الجسد" الجهاز الكلاسيكي الخطابي من تشخيص واستخدام بول من "الروح" و

أول تشخيص: "الكلام في حرف" ". الكلام في شخصية" داس وستانلي نيفيز نلاحظ أن "يا رجل بائس" القسم على وجه الخصوص يحمل شبها واضحا إلى الجهاز الكلاسيكية في الواقع، بول يستخدم لغة مشابهة لافت للنظر إلى اليونانية (غير اليهود) المآسي. قارن هذه المقاطع:

Eurepides 'ميديا:

"آه، لي! امرأة تعاني بائس أنا! ويا أنني أستطيع أن أموت! "

"أوه، أوه! التي من شأنها السماء ليفين الترباس سوف يلتصق هذا الرأس في توين! ما هي الحياة مكسب لي؟ ويل ويل لي! O، ليموت، وإطلاق سراح، والإقلاع عن هذا الوجود مكروه! "

"هذا يوم واحد مقتضب ننسى خاصتك الأطفال الأعزاء، وبعد ذلك رثاء، على الرغم من انت الذبول يميتهم حتى الآن أنهم كانوا أعزاء خاصتك لا يزال، وأنا سيدة الحزن".

سينيكا في المدية:

"لماذا، والروح، دوست تتردد؟ لماذا هي خدي مبللة بالدموع؟ لماذا الغضب والحب الآن هنا، إلى هناك الآن رسم قلبي متقلب؟ والمد والجزر مزدوج قذفات لي، وغير مؤكد بالطبع بلدي، وعندما هرعت رياح الحرب المجنونة في الأجور، و من كلا الجانبين الفيضانات متضاربة ضرب البحار وتغلي المياه المتقلبة، وذلك حتى يتم قلبي قذف. غضب يضع المحبة للطيران، والحب والغضب. يا غضب، تحقق لك ان الحب ".

"لماذا dost انت تأخير الآن، أيتها الروح؟ لماذا تتردد، على الرغم وما أنت تفعل ذلك؟ الآن قد مات غضبي في داخلي. أنا آسف لقانون بلدي، والخزي ".

وقال "ما، امرأة بائسة، الذي قمت به؟ البائسة، ويقول أنا؟ على الرغم من أنني التوبة، ولكن هل فعلت ذلك! "

الرومان 7

"لأني لا أفهم أعمالي الخاصة. لأنني لا أفعل ما يحلو لي، لكنني تفعل الشيء أنا أكره جدا. . . حتى الآن لم يعد لي من القيام بذلك، ولكن الخطيئة التي يسكن في داخلي ".

"لأني لديهم الرغبة في فعل ما هو صحيح، ولكن ليس القدرة على تنفيذه. لأني لا تفعل الخير أريد، ولكن الشر لا أريد هو ما يبقي على القيام. الآن لو لم أفعل ما لا أريد، لم يعد لي من القيام بذلك، ولكن الخطيئة التي يسكن في داخلي. لذلك أجد من أن يكون القانون الذي عندما أريد القيام به الحق، والشر يكمن في متناول اليد ".

"الرجل المسكين الذي أنا! من ينقذني من جسد الموت هذا؟ "

"الرجل المسكين الذي أنا!" صرخة اليأس من لهجة غير اليهود واضح، كما هي لغة بول يستخدم لمعضلة شاء مزدوج. كان متصلا وقال أحد سكان مدينة روما (أو أي اليونانية والرومانية المدينة) على الفور كلام بولس مع مقاطع مماثلة من فنونهم المعاصرة. هذه هي لغة المسرح، وثقافتهم الشعبية. فإن إشارة يكون واضحا بالنسبة لهم لأنه سيكون لنا اذا كان شخص ما كتب عبارة "لا يوجد أي ملعقة."

وكان تشخيص أحد الأجهزة الخطابي القياسية والمستخدمة على نطاق واسع من يوم بول، الذي المتحدث ان "تأخذ على" الطابع من شخص ثالث باستخدام لغتهم الأولى شخص. فإن تأثير ذلك سيكون واحدا من المدعي العام الروماني يتحدث في أول شخص (باستخدام "أنا")، ولكن من وجهة نظر الضحية قتل. مع هذا النوع من لغة بول يستخدم في رومية 7 (وثيقة ذات طابع لهذه المأساة اليونانية)، وأعتقد أن هذا مؤشر جيد انه في الواقع يعمل هذا الجهاز شائعا البلاغية.

المحتوى الفعلي ورسالة من نص يشير بقوة هذا كذلك مع اللغة المستخدمة لوصف "أنا": "أنا من اللحم، وتباع تحت الخطيئة،" "أسيرا لناموس الخطيئة"، وغيرها وباختصار، فإن هناك لا الروح، وتمكين العمل المبين في الحياة "أنا" في 7:8-24 الرومان. الأمر كله لحم. فقط يتم وصف القانون بأنه "الروحية".

هذا يفسح المجال بقوة إلى قراءة بول يتحدث من وجهة نظر الشخص افاءده ترجى منه. في حد ذاتها قد تكون مثيرة للاهتمام نظرية تشخيص، ولكن علينا أن نكون حذرين من كيفية استخدام المصادر الخارجة عن الكتاب المقدس إلى تفسير. وينسخ الكتاب جميع مصادر التعليم العالي. حتى بالنسبة لي، والنقطة الفاصلة الحقيقية هي كيف بول يتحدث عن "الروح" على النقيض من "اللحم" في الفصول 7 و 8.

07:05 "لحين كنا نعيش في الجسد، وكانت عواطفنا خاطئين، أثار والقانون، في العمل في أعضائنا لتثمر للموت."
"بعد أن مات ولكن الآن يتم الافراج نحن من هذا القانون، إلى أن الأسير الذي عقد لنا، حتى يتسنى لنا خدمة في طريقة جديدة للروح وليس في الطريقة القديمة في قانون مكتوب". 07:06

07:14 (تشخيص؟) "لاننا نعلم ان القانون هو روحي، ولكن أنا من اللحم، وتباع تحت الخطيئة."
07:18 "لأني أعلم أن لا شيء جيد يسكن في داخلي، وهذا هو، في جسدي."
07:24 "الرجل المسكين الذي أنا! من ينقذني من جسد الموت هذا؟ "

08:02 "وبالنسبة للقانون روح الحياة وقد وضعت أنت حر في المسيح يسوع من ناموس الخطيئة والموت."
8:3-4 "لأن الله لم يفعل ما هو القانون الذي أضعفته الجسد، لا يمكن ان تفعل. من خلال ارسال ابنه في شبه جسد الخطية والخطيئة، وأدان الخطية في الجسد، من اجل ان قد استوفى شرط الصالحين من القانون فينا، نحن السالكين ليس حسب الجسد بل حسب الروح. "
08:06 "لضبط العقل على الجسد هو موت، ولكن لضبط العقل على الروح هو حياة وسلام".
08:07 "وبالنسبة للعقل التي تم تعيينها على اللحم هو معاد الله، لأنه لا يقدم لشريعة الله، بل انها لا تستطيع ذلك."
8:8-9 "اولئك الذين هم في الجسد لا يستطيعون أن يرضوا الله. أنت، ولكن، ليست في الجسد بل في الروح، إذا كان في الواقع روح الله يسكن فيكم".

حالة "أنا" في 7 الرومان يختلف كثيرا عن أن المؤمن هو موضح في رومية 8. اعتقد انه على النقيض متعمد من قبل بول. في رومية 7 "أنا" لا يزال عبدا للخطيئة (تباع تحت الخطيئة)، و "الجسد". وهو القانون الذي هو "روحي"، ولكن "أنا" لا يمكن تنفيذ ذلك.

في رومية 8، بول يروي له قراء أن أنها لم تعد من اللحم، ولكن من الروح، وكما كانوا يسيرون في الروح استوفى شرط الصالحين من القانون فيها (أي في لنا).

هذا هو كل شيء بشكل جيد للغاية ومثيرة للاهتمام، ولكن ما دلالة لا القراء بول لديهم أنه من المفروض علينا أن نفهم هذا القسم كما تشخيص؟ ليس بمعنى السيرة الذاتية قراءة معظم الطبيعية للضمير "أنا"؟ واذا لم نفعل منح جهاز بلاغي، لماذا يجب أن نفكر بول يتحدث من وجهة نظر من غير اليهود؟ لماذا لا يهودي؟

لهذا، ونعود إلى أن العبارة "، وبصرف النظر عن القانون". رومية 7:8-9 هو المفتاح لفهم هذا القسم باسم "خطاب في شخصية" من وجهة نظر غير اليهود المرتد الذي يحاول أن يأتي "في إطار "شريعة موسى. كما لاحظنا سابقا، بول يتحدث دائما من الوثنيون بأنها "وبصرف النظر عن القانون" في وجودها وثنية واليهود بأنها "تحت القانون". في V.8 و 9 بول يقول ان "وبصرف النظر عن القانون، والخطيئة تكمن ميت. كنت على قيد الحياة مرة واحدة بصرف النظر عن القانون. "اعتقد انه عندما نقرأ هذا، يجب علينا أن نتذكر كيف بول واستخدمت هذه العبارة سابقا في رسالة بولس الرسول، وفهم أنه يتحدث من وجهة نظر غير اليهود. إذا أخذنا "وبصرف النظر عن القانون" على أنها تعني الشيء نفسه كما انه كان يعني به سابقا، وحتى في رسائل اخرى (على سبيل المثال 1 كورنثوس 9:20-21)، قد بول فقط كذلك وقال، "كنت على قيد الحياة مرة واحدة كما 1 غير اليهود جاهل وثنية ".

إذا لم نأخذ الأمر على هذا النحو، ثم لدينا لشرح ما يعني بول بالقول انه كان ذات مرة "وبصرف النظر عن القانون"، وعندما هو اليهودي (مثل بول) وبصرف النظر من أي وقت مضى من القانون؟ ولادته في ظله، وقدم مشارك من ذلك من خلال ختان له. ¹ وهذه هي النقطة التي جعلت بول مرارا في الرومان، أن يجري وفقا لقانون اليهود وندد به. يجب علينا أيضا شرح كيفية استخدامه بعد ذلك بأنها "وبصرف النظر عن القانون" بالمعنى الشخصية في 7 الرومان ويتصل على الاطلاق كيف انه قد استعمل عبارة سبق للتمييز بين اليهود من غير اليهود. وأخيرا، يجب علينا أن نتساءل عن الكيفية التي تم من القراء غير اليهود استخدامها لرؤية تشخيص في استخدام اليومي المتوقع أن نفهم أن ما كان يقوله بولس لم يكن على ان تؤخذ على انها خطاب في حرف! ²

لذلك، وأعتقد أن هذا كل يحبذ بقوة قراءة 7:7-24 الرومان كما التمثيل بول واحد الذي كان يجهل القانون (كما في حالة من غير اليهود وثنية المجموع)، والذي يأتي للقانون، ويدرك أنه من الخير والحق والعدل. . . لكن يكتشف بعد ذلك إلى خوفه أنه لا يوجد لديه القدرة على الاحتفاظ بها. قد يكون هذا من قبل، ربما، قد سمع حتى يسوع المسيح أو ما إذا كان هناك حتى الروح القدس (كما في حالة تلاميذ يوحنا في أعمال 19:02). لأنها قد لا يفهم حتى لماذا هم ضعفاء جدا لفعل الخير.

وبعبارة أخرى، فإن هذا وصف جانبا من جوانب الفساد الكلي (وهذا من عجز الكلي وبصرف النظر عن عمل الروح)، ولكن سيكون شخص ما أن وصف الله تعمل بالفعل في لتقديمهم الى تحقيق حاجتهم للسيد المسيح. هذا هو الشخص الذي يكافح في ظل السلطة الحاكمة من الخطيئة. لن أصف أولئك الذين هم أعداء الله واعية.

نرى هذا النوع من الشيء اليوم. هناك أولئك الذين هم أعداء الذاتي واعية من الله، والذين يكرهون كل ما له والأوامر (اعتقد ان الملحدين جديد). ثم هناك أولئك الذين يريدون ان يفعلوا ما هو صحيح، وربما يعتقد حتى وجود الله، ولكن قد تأتي فجأة إلى إدراك أن مهما حاولوا، فهي خطيئة باستمرار (على سبيل المثال شخص ما تعتمد على أعماله الخاصة لتبرير نفسه خلاص ، وفجأة يدرك اعماله أقل بكثير من معيار الله الصالحين).

في هذا السياق، بول يستخدم "اللحم" حصرا للإشارة إلى شخص ما قبل التحويل، لأنه يقول لنا ان "اولئك الذين هم في الجسد لا يستطيعون أن يرضوا الله." الجسد والروح هي على طرفي نقيض الظروف التي قد يكون الشخص. في رومية 8:09 بول يجعل بيان الكاسح الذي يشير إلى جميع المؤمنين:

أنت، ولكن، ليست في الجسد بل في الروح، إذا في الواقع روح الله يسكن فيكم. أي شخص الذي لا يملك روح المسيح لا ينتمي إليه.

لا احد الذي ينتمي الى السيد المسيح هو من دون الروح، وجميع الذين لديهم روح حرة. وأعتقد أن الرومان 7 يجب أن يفهم في ضوء هذا الواقع.

في ضوء ما تقدم، فإنه من الصعب جدا فهم بول تحدث عن وجود افتدى بأنها "تباع تحت الخطيئة." هذه هي لغة من العبودية، واذا قرأنا الرومان 8، ثم ينبغي لنا أن نفهم من هم في المسيح الذين سيتم اطلاق سراحهم من عبودية الخطيئة.

وأنا بالتأكيد ليس "الكمال"، بمعنى أن أعتقد أنه بمجرد أن كنت قد حفظت لم تعد قادرة على الخطيئة. المسيحيون لم تعد تحت حكم الخطيئة والجسد لأن لدينا الرب الجديد، يسوع المسيح، والروح التي وضعها لنا مجانا. لكن اغراء الخطيئة و "رغبات الجسد" (غلاطية 5:16) لا تزال موجودة في داخلنا.

حتى لا يكون هناك بالتأكيد حرب بين الروح والجسد في المؤمن. ولكن لا يتميز هذا اليأس "رجل بائس يا أنا!" ولكن بدلا من المنتصرين "ولذا فإن هناك الآن أي إدانة لأولئك الذين هم في المسيح يسوع. لقانون روح الحياة وتمنحك الحرية في المسيح يسوع من ناموس الخطيئة والموت. "

بول تذكر مرارا وتكرارا لنا أننا "في المسيح"، وأننا "نعيش في الروح" من أجل حث لنا على مواصلة السير في الروح. لتذكير من "أفعال الجسد" في غلاطية ذلك هو أننا سوف نتذكر ما نخلص من وليس القيام بالأعمال التي تميز الشخص الذي لا يزال يعيش تحت هذا عهد. حتى لا يكون هناك تمييز معين بين أن تكون "في" الجسد و "الأشغال" من اللحم. خط بول المتكررة من الوعظ ويبدو أن ذلك لأننا لم يعد "في" الجسد، وبالتالي فإننا لا ينبغي أن تفعل "الأشغال" من اللحم.

كولوسي 3:07 تصدر تصريحات مماثلة: "في هذه لك مرة واحدة أيضا سار، عندما كانوا يعيشون فيها." بول يفترض أن أولئك الذين هم في المسيح لم تعد تعيش في الجسد، وبالتالي فإنها لا يجب أن يمشي في الجسد .

غلاطية 5:16 يظهر أيضا أن على طرفي نقيض الروح والجسد. "وبالنسبة للرغبات الجسد ضد الروح، ورغبات الروح ضد الجسد، لتعارض هذه لبعضها البعض، لإبقاء لكم من فعل ما تريد القيام به". ومرة ​​أخرى، "أنا أحذر كنت، كما حذرتكم من قبل، أن الذين يفعلون مثل هذه الأمور لن يرث ملكوت الله ". وهذا هو، لا يتم حفظ أولئك الذين يصرون على مثل هذه الأعمال.

الرومان 7، على ما أعتقد، هو صوت واحد الذي أدرك هذا، لكنها لا ترى مخرجا، إذا جاز التعبير. لذلك، بول أن واحد في الطريق الى الحرية في رومية 8.

ولم بول علم احتساب بر المسيح؟

هذا هو سؤال لا مفر منه من مشاركاتي القليلة الماضية على بول والرومان. لا الرسول بولس تعليم اصلاح العقيدة من الاتهام؟ يمكن للمرء أن يأتي إلى استنتاج مفاده أن لا أعتقد أن يفعل، وبناء على مشاركتي في "البائدة وبصرف النظر عن القانون." واحد من شأنه أن يكون صحيحا. من النوع. انها ليست واضحة جدا كما أنه منذ أن يسأل السؤال في الواقع شيئين. لذلك اسمحوا لي وضع بوضوح ما أعتقد، على الأقل في هذه المرحلة.

أولا، انه من الضروري لتحديد اصلاح العقيدة من احتساب بر المسيح. هنا كيف لي من شأنها أن تحدد ما يلي:

له ما يبرره خاطىء من قبل الله، وليس بسبب أي ميزة خاصة به يمكن أن تقدم إليها في الحكم كما الصواب، ولكن فقط من أجل بر يسوع المسيح وضعت في حساب خاطىء. الله، كما للقاضي فقط، وعندما ينظر الى خاطىء افتدى والإيمان، بدلا من ذلك يرى بر المسيح، وعلى أساس أن تبرر وحدها.

أعتقد أن هذا هو تعريف مرض. إذا كان أي شخص لديه أي شيء لإضافة إلى ذلك، لا تتردد في التعليق.

لذلك، لدينا سؤال، أو في الواقع، والأسئلة، التي قد يكون لها إجابات مختلفة للغاية:

• لا بول تدريس هذا المذهب؟
• لا بول لديها هذا المذهب في الاعتبار عندما يستخدم كلمة "الصاق"؟

ولا بد لي من الاجابة ب "نعم" على السؤال الأول و "لا" للثاني. وأعتقد أن بول لم يعلم أن عمل المسيح للبر تقف في مكان من منطقتنا من قبل الله، لأن ليس لدينا شيء من جانبنا لهذا العرض. ومع ذلك، وأعتقد أن بول يتحدث عن شيء آخر، شيء أكثر من عام عندما يتحدث عن احتساب، وخاصة في رومية 5. حتى لا يكون هناك "الإسناد" بالمعنى اصلاحه، وليس هناك "الإسناد" بالمعنى بولين، التي لا أعتقد هي تماما نفس الشيء، ولكن مع ذلك لا تستبعد بعضها البعض.

لأول مرة بولين. في الرومان 5:13 يقول بولس لا تنسب تلك الخطيئة التي لا يوجد فيها قانون. هذا لا يمكن أن يكون في إشارة إما إلى المحاسبة من خطيئة آدم على البشرية الساقطة، ولا على حساب بر المسيح لرجل لها ما يبررها. فإنه يجعل اصلاح العقيدة لا معنى لها إذا كان هناك ما امتداد كامل من الأجيال التي احتساب بالمعنى اصلاحه لا ينطبق (ناهيك عن آثارها على الوثنيين، الذين، بول ويبدو أن يجادل، تخضع لنفس نموذج تلك الأجيال بين آدم وموسى). ولذلك، يجب أن يكون احتساب خطيئة الإنسان على حسابه الخاص. أعتقد أن هذا هو أيضا بالمعنى الذي مزمور 32:1-2 (نقلت في 4:7-8 الرومان) يتحدث.

لبول، الاتهام ليست بالضرورة من نقل خطيئة أو البر من حساب واحد على الآخر. بدلا من ذلك، احتساب هو محاسبة نفسه من شيء، بغض النظر عن المكان الذي جاء أصلا من. إذا المنسوبة ذنبك لكم، ثم يحمل لك الله للمساءلة وخاصة بالنسبة للما قمت به. تحسب لكم ومعتد. هذا هو ما بول يعني عندما يقول ان لا تنسب الخطيئة التي لا يوجد فيها قانون. نعم، لا تزال قائمة الخطيئة خلال هذه الفترة، وكانت قوية بما فيه الكفاية للحفاظ على عهد يرتبط بذلك من الموت. ولكن لم تنسب خطيئة بسبب عدم وجود مخالفة وصايا صرح. ¹

في 5:20 الرومان، والقانون يأتي من خلال موسى بحيث يمكن زيادة العدوان والشعور بالذنب الناتجة عن ذلك. وهذا هو، مع مجيء القانون، والخطيئة هي ثم المنسوبة، مما يجعل الخاطىء للمساءلة بموجب القانون. هذا هو الوضع نفسه الذي كان يهلك اليهود مرة واحدة بصرف النظر عن القانون ومن ثم يتعلم من هذا القانون باعتباره الله، الخائف (وهو، بالمناسبة، ما اعتقد الرومان 7 وتصف).

وبالمثل، عندما يقول بولس في رومية 4:03 ان "ابراهام يعتقد الله وتنسب إليه كما الصواب،" يجب علينا أن لا يصرون على ان "انه" يشير الى بر الغريبة المسيح نقلها إلى حساب إبراهيم، لفكرة ليس في أي مكان وجدت في هذا السياق. بدلا من الصورة نحصل عليه هو كما لو أن إبراهيم كان إيمان (التي قدمها الله من خلال عمل الروح القدس)، وبدلا من أي الأفعال التي كان قد وإلا أن تعلن الصالحين، في الواقع، يشير بول، أمام القانون، حتى لو كان الختان أعطيت انه قد يبقيه الله، يقول: "سآخذ هذا؛. تعتبر نفسك مبررا"

بواسطة وسائل الإيمان ثم، إبراهيم القبض على وعود الله له ولذريته، كما نتلقى الوعود من الله عن طريق الايمان الحقيقي والعيش في المسيح. كما هو الحال مع إبراهيم، وينسب هذا الإيمان نفسه لنا من قبل الله كما الصواب، وبصرف النظر عن أي أعمال من هذا القانون. وهذا هو ما أؤمن به بول يتحدث عن عندما يتحدث عن الاتهام.

فماذا في احتساب بالمعنى العقائدي اصلاحه؟ لا بول علم ان لها ما يبررها ونحن على أساس من البر المسيح وحده؟ انه بالتأكيد لا. إعلان الله للبر علينا هو هدية مجانية التي تم تحقيقها عن طريق عمل المسيح وحده.

وهدية مجانية ليست مثل نتيجة لذلك خطيئة رجل واحد. عن الحكم بعد إدانة احضرت واحدة التعدي على ممتلكات الغير، ولكن هدية مجانية بعد التجاوزات جلبت الكثير من مبرر. لأنه إذا، بسبب تعدي رجل واحد، وفاة ملك من خلال هذا الرجل واحد، أكثر من ذلك بكثير إرادة أولئك الذين يحصلون على وفرة من نعمة وهدية مجانية من عهد الاستقامه في الحياة من خلال المسيح يسوع رجل واحد. ولذلك، باعتبارها واحدة التعدي على ممتلكات الغير أدى إلى إدانة لجميع الرجال، وذلك عملا واحدا من البر يهدي إلى التبرير والحياة لجميع الرجال.
الرومان 5:16-18

هنا نرى المسيح "من البر" هو ما يؤدي إلى تبرير لدينا. بالمعنى اللاهوتي البروتستانتية، قد نقول أن تنسب إلينا. باعتبارها الجانب، لا بد لي من الإصرار على أن الرومان 5:18 يتحدث من فعل واحد أن ينال التبرير، وإلا فإنه يدمر موازية لتجاوز 1 آدم. وهو واحد من البر الذي يجعل كل شيء ممكنا. احتساب العمل وحياة المسيح لم يتم العثور على صراحة هنا.

ما كان هذا فعل واحد في محله؟ وقال بول سبق لنا في 5:8-9 الرومان.

. . . المسيح مات ولكن الله يظهر محبته لنا لأنه ونحن بعد خطاة، وبالنسبة لنا. منذ ذلك الحين، لذلك، وقد تم الآن نحن تبررها دمه، يكون أكثر من ذلك بكثير أن نخلص له من غضب الله.

لها ما يبررها ونحن من دم المسيح. هذا لا بالضرورة طمس فكرة احتساب طاعة المسيح نشطة، ولكن أود أن أقول بول لا يفرق من هذا القبيل. تبرير غير العضوية أكثر مما أخذ إدخال سجل من لفة واحدة ونقل تعسفي لآخر من أجل تسوية هذه الكتب. والمفتاح هو أن يتم وضعها لنا للحصول على الرومان 4-7 هو حجة بول كامل لنصل الى استنتاج واحد "في المسيح".:

ولذا فإن هناك الآن أي إدانة لأولئك الذين هم في المسيح يسوع.
رومية 08:01

وهذا هو أساس لدينا مبرر. لأنه إذا نحن في المسيح، ثم أصبح كل ما هو لنا. هذا هو الاتهام لدينا. عندما كنا بالايمان قبول المسيح، الله يعتبر كل ما هو في المسيح كما لنا، فنحن لسنا في وسلم. كيف يمكننا وضعها في سلم؟ رومية 6 يعطينا هذا الجواب: عن طريق التعميد، وكل ما تمثله.

Whether Romans 6 is speaking of water baptism, or only of “spirit baptism,” or both, is a topic for another discussion, but whichever it is speaking of, this baptism is the means by which we are placed in Christ, by which we receive his righteousness to our account, and are therefore judged righteous before God.

Do you not know that all of us who have been baptized into Christ Jesus were baptized into his death? We were buried therefore with him by baptism into death, in order that, just as Christ was raised from the dead by the glory of the Father, we too might walk in newness of life. For if we have been united with him in a death like his, we shall certainly be united with him in a resurrection like his. We know that our old self was crucified with him in order that the body of sin might be brought to nothing, so that we would no longer be enslaved to sin. For one who has died has been set free from sin. Now if we have died with Christ, we believe that we will also live with him. We know that Christ, being raised from the dead, will never die again; death no longer has dominion over him. For the death he died he died to sin, once for all, but the life he lives he lives to God. So you also must consider yourselves dead to sin and alive to God in Christ Jesus.
Romans 6:3-11

Does this render the Reformed doctrine of imputation “redundant” with union with Christ? Not at all. Rather, with this understanding, imputation and forensic justification are the inevitable result of our vital union with Christ and his covenant headship. That is, union and imputation are related but distinct concepts.

It was Jonathan Edwards who said:

“The atonement worked by Jesus' life and death is achieved by such a community of him and us that if the Father loves the Son, he must love us also.” ²

We might take this thought and apply it just as legitimately to forensic justification. If we are found “in Christ,” as Paul says, then because of that union, if the Father regards the Son as righteous, then He must justify us also.

. . . for in Christ Jesus you are all sons of God, through faith. For as many of you as were baptized into Christ have put on Christ.
Galatians 3:26-27

If we are united to Christ his righteousness must appear on our account because his account and ours are the same account.

So does Paul teach the Reformed doctrine of imputation? نعم. He just doesn't call it that.

ما لوثر (وآخرون) لا يعرف

عندما لوثر والعديد من الاصلاحيين قراءة غلاطية، رأوا من الطبيعي أن في ضوء وضعهم المعاصرة. والكنيسة الكاثوليكية الرومانية في الواقع تكريس المذهب العملي لأعمال البر. هل هذا، ويكون تأكيد الخلاص. دفع الانغماس الخاص بك، ويحلق سنوات من وقتك في العذاب. ¹

لذلك عندما قرأت الاصلاحيين غلاطية، وكيف له ما يبرره رجل من خلال الايمان في المسيح يسوع، بدلا من "أعمال القانون"، هذا ما يبدو طبيعيا وكأنه يتحدث مباشرة إلى الانتهاكات التي ارتكبتها الكنيسة في يومهم. هل هو تطبيق الشرعية غلاطية؟ بالتأكيد! رسالة بولس الرسول بولس في الواقع لا يدين أي مذهب من شأنه أن يدعي سببا لتبرير غيرها من الإيمان بيسوع المسيح.

لكن سؤال آخر هو: أن الوضع كان من يوم بولس؟ وكان بول التعامل مع اليهود 1 قرن الذين كانوا يحاولون كسب (جدارة) في طريقهم الى السماء من خلال الأعمال الصالحة؟ لا أعتقد ذلك. قراءة بول مع افتراض أنه تم التعامل مع هذه الإساءات نفسها في يومه كما الاصلاحيين وكانت في القرن 15 بقيادة لوثر وغيره، ويؤدي ما زالت كثيرة، إلى تعثر المقاطع الأخرى، مثل كتاب جيمس.

إلقاء بعض الاكتشافات الحديثة في القرن الماضي ضوءا جديدا على الوضع القرن 1 اليهودي وموقفهم العام تجاه القانون والمبررات. واحد أريد أن أركز على هنا هو ترنيمة اليهود من التمرير "الجماعة القاعدة" (1QS11) التي عثر عليها في قمران في عام 1949. وكان هذا واحدا من الاكتشافات الأولى للمخطوطات يسمى البحر الميت.

أولا بعض المعلومات الأساسية. ويعتقد أن المجتمع قمران من قبل معظم وكانت جماعة من اليهود Essene. من الطوائف اليهودية كافة، وكان لل essenes الأكثر محافظة. كان لديهم هم أنفسهم منفصلين عن بقية العالم من أجل أن تبقى نقية، انهم امتنعوا عن العلاقات الجنسية، فظلوا قواعد المجتمع الصارمة التي حتى الفريسيين قد رفضوا، وأنظمة معقدة من الطهارة، وأنها لا تعترف باليونانية عبادة معبد لأنها تعتبر أنها فاسدة.

كانوا الاكثر تشددا من التشدد في عالم القرن 1 يهودية، وكان عقوبات قاسية على المخالفين. إذا أراد أحد أن تعتنق مذهب من مبرر يعمل بها، فإنه سيكون لهم. ² لذلك إذا قرأنا كتاباتهم، كنا نتوقع الحصول على الجدارة X10. كسب طريقك مباشرة الى المملكة (وإلا)!

بدلا من ذلك، في مثال واحد رائع من القرن hymnody 1 يهودية، وحصلنا على هذا:

أما بالنسبة لي،
مبرر بلدي هو مع الله.
في يده هي الكمال من طريقي
والاستقامة من قلبي.
وقال انه سوف تمحو العدوان بلدي
من خلال بره.

لقد نشأت ضوء بلادي
من المصدر من علمه؛
عيناي واجتماعها غير الرسمي أعماله الرائعة،
وعلى ضوء قلبي، سر المقبلة.
كان هذا هو الأبدية
هو الدعم من يدي اليمنى؛
الطريق من خطواتي هو أكثر من صخرة شجاع
التي لا يجوز هزة؛
للصخرة من خطواتي هي حقيقة الله
وعظمته هو الدعم من يدي اليمنى.

من المصدر من بره
غير مبرر نظري،
ومن اسراره رائع
هو النور في قلبي.
. . .

آثامي، التمرد، والخطايا،
جنبا إلى جنب مع العناد من قلبي،
تنتمي إلى الشركة من الديدان
وإلى أولئك الذين يسيرون في الظلام.
للجنس البشري لديه أية طريقة،
والرجل غير قادر على تحديد خطواته
منذ مبرر هو مع الله
والكمال من طريقة هي من يده.
كل شيء يأتي لتمرير بواسطة علمه؛
وقال انه يضع كل شيء حسب التصميم له
وبغيره لم نفعل شيئا.

أما بالنسبة لي،
إذا كنت تتعثر، تحت رحمة الله
يجب أن تكون خلاصي الأبدي.
إذا كنت ارباك بسبب خطيئة الجسد،
يجب أن يكون لي مبرر
بواسطة بر الله الذي يدوم إلى الأبد.
عندما يطلق العنان ضيقتي
حيث سيلقي نفسي من الحفرة
وسوف يوجه خطواتي على الطريق.
وقال انه سوف يوجه لي بالقرب من فضله،
وسيكون لي رحمته انه جلب لي مبرر.
. . .

مباركة انت الفن يا إلهي،
الذي openest قلب عبدك إلى المعرفة!
وضع جميع أعماله في البر؛
وكما يحلو لك أن تفعل من أجل المنتخب للبشرية،
منح أن نجل وخادمة
قد اقف امامك إلى الأبد.
لأنه بدون اليك بأي حال من الأحوال على ما يرام،
ودون إرادة خاصتك يتم فعل شيء.

وكان ذلك عندما قرأت الاولى من هذا العام قبل الماضي امام العين الحقيقية. نجاح باهر، حيث جاء هذا الكلام من؟ هذا لا يبدو في الصورة من اليهودية أن لوثر وغيرهم الكثير من رسمها. يمكن تقريبا هذا اللحن قد كتب أو تغنى بها الرسول بولس. وينبغي أن كتابات مثل هذا يجعلنا نفكر مرة أخرى حول كيفية عرض 1 قرن اليهود.

وبكل إنصاف، ليس هذا هو خطأ من لوثر والمصلحون أن لم يكن لديهم فهم أفضل لل1 قرن اليهودية. لم يكن لديهم مصلحة من الاكتشافات مثل مخطوطات البحر الميت. وكثير من اليهود في ذلك الوقت من الاصلاح، في وجود معبد في مرحلة ما بعد في واقع الأمر لم يعقد إلى وجهة نظر على أساس الجدارة في المملكة. ³

وأعتقد هنا يكمن المفتاح. هناك فرق واضح بين وجود ما قبل وبعد معبد يهودي، ولذا فإننا يجب قراءة عبارات مثل "يعمل من القانون" مع هذا الأمر في الاعتبار. انا لا اقول ان علينا ان فرض رأي من خارج الكتاب المقدس على النص التوراتي. بدلا من ذلك، يجب أن نسمع النص التوراتي مع آذان القرن 1.

ما كان الرجل الذي كتب أو غنى النشيد من 1QS11 وقال هو ضروري لتبرير؟ كان يقول أن احد في حاجة للقيام بأعمال جيدة بما فيه الكفاية لكسب أو تبرير الخلاص؟ بالتأكيد لا! نص النشيد هو واضح. انها تقريبا بروتو، بولين في وجهة نظرها لعلاقة الإنسان الأساسية إلى الله. رجل غير قادر تماما على إنشاء طريق عودته، وقال انه "ينتمي الى شركة من الديدان." الخلاص هو من رحمة الله وحدها. الله وحده قادر على تبرير، والأسباب لتبرير الرجل هو بر الله بك! حتى بالنسبة لليهود القرن 1، لم تكن فكرة ان المرء لا يمكنه كسب الخلاص بأي حال من الأحوال فكرة جديدة، ولا واحد مع الذي هم حقا لكان أي خلاف.

من ناحية أخرى، لكان قد قال كاتب هذا النشيد أن "يعمل من القانون" كانت ضرورية لتبرير؟ لو أنه Essene، أو أي شيء قريب من ذلك، اعتقد انه سيكون له. وهذا ما تأخذ هذه المسألة مع بول. حتى مع يهودي يغني من مبرر قادمة من الله، وقال انه يفترض شيئا واحدا: من أجل تحقيق الى الدولة المجيدة أن النشيد يعبر عن، يجب أن تكون يهودية. وإلى أن يكون يهوديا، يجب أن تكون بوضوح من الختان، التي تعتبر الأولى الأساسية "العمل للقانون."

هذا هو واضح من سياق النشيد. The rest of the “Community Rule” scroll is filled with condemnations against apostates (the Sadducees and Pharisees of Jesus' day) and reveals the stifling sectarian exclusivity of the community, which they considered to be the only pure assembly. Is that in conflict with the hymn itself? A Qumran sectarian would not have thought so (though we certainly would, reading through the lens of Paul). Jewishness was basic to them, not because of some ethnic megalomania, but because it was the Jews who were under the blood of sacrifice. Even the Qumran sect, while rejecting the Hellenized Temple cult, looked forward to the coming of “The Righteous One” who would purge and purify the Temple. To Israel belonged the Temple and the sacrifices to atone for sin, or so they thought. And that was why they believed they could claim that God justified them apart from their own righteousness and yet at the same time require that Gentiles become Jewish (come “under the law”) in order to enter the Kingdom. Because in their mind, the sacrifices applied to those of the circumcision.

This is where Paul interjects. No, he says, you do not have to be Jew! With the ultimate sacrifice of Jesus Christ, who was prefigured by the Old Covenant sacrifices, the shadows are passing away. The realization of all that was promised has come. The circumcision is not the line that separates the justified from the unrighteous, and it never really was. Rather, it is and always has been faith in Jesus Christ. The blood of Jesus' sacrifice applies not only to those of the circumcision, but rather to all who believe in Christ and confess Him.

There is neither Jew nor Greek, there is neither slave nor free, there is no male and female, for you are all one in Christ Jesus.
Galatians 3:28

Here there is not Greek and Jew, circumcised and uncircumcised, barbarian, Scythian, slave, free; but Christ is all, and in all.
Colossians 3:11

For there is no distinction between Jew and Greek; for the same Lord is Lord of all, bestowing his riches on all who call on him. For “everyone who calls on the name of the Lord will be saved.”
Romans 10:12-13

So were the Reformers wrong ? What does this say about our traditional application of Paul against merited salvation and works-righteousness? Is it still valid? I think it is. Paul's insistence on faith in Jesus Christ as the instrument of justification does indeed by necessity exclude a meritorious role for our righteousness. Even if that is not the exact issue that he is addressing.

What difference does it make? Well, it gives us a more nuanced understanding of what Paul means by “works of the law.” He is not speaking about a belief that one can earn their way into heaven. He is not even speaking of “good works” in general. And so we need not pull our hair out and engage in mental and exegetical gymnastics to synthesize Paul with James. The “works of the law” that Paul talks about are not the same thing as the “works” that James speaks of when he says “a person is justified by works, and not by faith alone.”

As when we read the 1st century Jews, we should not take the plain sense of James 2:24 to mean that one might earn or merit their salvation. I believe the basic difference between Paul's “works of the law” which do not justify and James' “works” which do, is this:

Paul's “works of the law” deals with those who would make being Jewish—being “under the law”—a requirement for justification; James is dealing with those who espouse belief and show no fruit. Paul's theme is faith in Jesus Christ apart from the “works of the Torah”; James' point is faith in Jesus Christ that results in good “works.” “Works of the law” cannot justify; good “works” flowing from faith in Jesus Christ are required for justification.

Does that imply meritorious earning? Not at all. It is all of grace, through faith. And so we may say with the Reformers: Sola Fide . . . just as long as we qualify that fides sine operibus non fide . ⁴

FOOTNOTES:

Perishing Apart from the Law

This is actually an observation that I had when I was writing a paper on Romans 5:12-21 a few years ago. I'll start by laying out the two verses I want to look at here:

. . . for sin indeed was in the world before the law was given, but sin is not counted (imputed) where there is no law. Yet death reigned from Adam to Moses, even over those whose sinning was not like the transgression of Adam . . .
Romans 5:13-14

I think sometimes people just pass over these verses without really thinking about them and trying to understand what Paul is really saying here. I know I did before writing that paper. After all, as a Reformed Christian, I would skim over Romans 5 and think, “Oh yeah. Imputation of Adam's sin. I know that.” And then move swiftly along.

When I took up that section for my exegetical study, I thought I knew exactly what I was going to find. What a surprise I had! I might write later posts about some of the other things I discovered in that study, but I'll just concentrate on verses 13 and 14 here.

First, I think it is clear that Paul is speaking here specifically to Gentile believers. That is not to say that the text has no relevance to the Jews, but he is clearly zeroing in on a state where one is not “under the law.” He has made this distinction before in Romans, and he maintains it now for the sake of the Gentile who might say “But what has the Torah to do with me? Why does God yet condemn?”

In answer to this, Paul makes clear that sin was in the world even “before the Law was given”—that is, in the period of time between Adam to Moses—and that this sin was enough to condemn, even apart from the Law. However, Paul also make clear that there is a qualitative difference between the sin of Adam and the sin of those between Adam and Moses.

This brings to mind Romans 2:12, where Paul tells his readers that all are under condemnation. Those who sin apart from the Law will perish even without it. Those who sin under it will be judged by it. Note that it is possible to sin apart from the Law; this is a clear reference to Gentiles and Jews.

Here's the real kicker though, and the part that really challenged me to reconsider everything I thought I knew about Romans 5. Sin, Paul tells us, was in the world “before the law was given,” but is not “imputed” apart from the Law. From Adam to Moses was the period “before the law was given.” So if we give the text its due, we must conclude that sin was not imputed to sinners from Adam to Moses.

Now, if we take the text to mean what it says, we must either rethink our traditional systematic definition of the theological term “impute,” or we must adopt a weird interpretation that says that those between Adam and Moses did not receive condemnation of Adam's sin.

If we take the context into account, then we must also recognize that Paul is likening his Gentile readers to those “before the Law was given.”

I will not attempt to define “imputation” in this post. I'll save that for later. I just wanted to encourage everyone to take another look at Romans 5 here. Because how we read it has broad-sweeping implications for how we read the rest of the book. Romans 7, for instance, where Paul says (whether of himself or of another is another related discussion), “I was once alive apart from the Law, but when the commandment came, sin came alive and I died.”

” . . . apart from the Law. . . .” Hmmm . . . we've heard Paul use that kind of language before, haven't we?